Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-57415/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-150717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-150717/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

(ОГРН 1027739641710, 123056, Малый Тишинский пер, 14-16)

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу

(ОГРНИП 309366806900052)

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 189 руб. 31 коп., пени в размере 45 675 руб. 59 коп., расторжении договора от 18 сентября 2014 года N Л23381, изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику по адресу: город Воронеж, улица Летчика Колесниченко, однако ответчик зарегистрирован по адресу: город Воронеж, улица Артамонова.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору лизинга N Л23381 от 18.09.2014, пунктом 2.5.2 которого предусмотрено, что стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении в реквизитах (юридического и фактического адресов) в течение 5 (пяти) дней с момента таких изменений.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как видно из материалов дела, представленная в материалы дела претензия общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" от 18 мая 2016 года N ОЛД-2141 направлена истцом 25 мая 2016 года в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре лизинга: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 298, кв. 14 (л.д. 29-32), то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (иск предъявлен в суд 13 июля 2016 года).

При этом, в соответствии с условиями пункта 2.5.2 договора лизинга ответчик не уведомил истца об изменении указанных в договоре адресов лизингополучателя (юридического и фактического: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 298, кв. 14 ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" без рассмотрения, поскольку истцом исполнены требования процессуального закона (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 октября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-150717/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич