Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5885/16

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А19-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2766/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 10738080009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Спектр" (ОГРН 1153850042940, 3805728694; юридический адрес: 665685 Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., рп Новая Игирма, кв-л 3-й, д. 31) о взыскании 888 326 рублей 54 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" с уточненными требованиями о взыскании 948 543 рубля 10 копеек, в том числе основной долг в размере 815 878 рублей 21 копейка, неустойки (пени) в размере 132 755 рублей 89 копеек по состоянию на 12.09.2016, пени на сумму 815 878 рублей 21 копейка за период с 13.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что поскольку он является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обеспечивает их с помощью электроэнергии отоплением соответствующими коммунальными объектами, оплата за электроэнергию должна производиться по тарифу "Население". Ссылается на абзац второй пункта 15 Правил N 307, постановление Президиума ВАС РФ N 3779/10 от 27.07.2010.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3358 (в редакции согласительного протокола от 05.02.2016 к договору), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

Во исполнение условий договора ответчику в ноябре, декабре 2015 года поставлена электрическая энергия, неоплата выставленных счет-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Факт потребления электрической энергии в объеме, заявленном истцом, подтвержден подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 815 878 рублей 21 копейка.

Довод ответчика о необходимости применения при расчетах тарифа для населения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Обязанность предоставления коммунальных услуг возникает у управляющей организации в случае заключения ею в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчик в подтверждение наличия статуса управляющей организации не представил доказательств нахождения в его управлении многоквартирных домов, в том числе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что для указанных в агентском договоре многоквартирных домов, для теплоснабжения которых поставляется теплоэнергия от котельных ответчика, управляющей организацией является ООО "УК ЖЭУ Киевский", (лицензия от 30.04.2015 N 00171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

На основании изложенного довод ответчика о возможности оказания коммунальной услуги по теплоснабжению независимо от наличия или отсутствия лицензии управляющей организации не может приниматься в обоснование наличия у него статуса самой управляющей организации многоквартирных жилых домов в поселке.

Кроме того, довод о расчете стоимости полученной электрической энергии с учетом тарифа "Население", не принимается с учетом того, что электрическая энергия приобретались для осуществления деятельности ответчика по обеспечению функционирования котельных, а не для коммунально-бытового потребления населения.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности исчерпывающим образом сформулирован Приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Критерием отнесения организации к категории потребителей, которые приравнены к населению, является цель приобретения ею электрической энергии.

Приобретение электрической энергии потребителями, приравненными к населению, и указанными в Приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, производится в целях удовлетворения собственных нужд, а также для коммунально-бытового потребления населения, дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что приобретая электрическую энергию, он предоставляет коммунальные услуги по энергоснабжению потребителям обслуживаемых многоквартирных домов в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставляет населению как конечному потребителю коммунальную услугу, а использует полученную по договору электрическую энергию для обеспечения работы переданных ему муниципальным образованием котельных для осуществления самостоятельной деятельности в сфере теплоснабжения, соответственно, оснований для применения для расчетов с истцом тарифов для категории "население" не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (общество "Мосэнерго") и исполнителем коммунальных услуг (общество "Газпром"), а в указанном споре теплоэнергия приобреталась исполнителем в целях дальнейшего теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Рассматриваемый же спор с точки зрения порядка исчисления тарифа возник с организацией МУП "УК Спектр", приобретающей электроэнергию для обеспечения работы своих котельных, и не являющейся непосредственно исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, и не управляющей многоквартирными жилыми домами. Следовательно, при расчете стоимости потребленной МУП "УК Спектр" электрической энергии не может применяться абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из которого следует, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При установленных обстоятельствах оснований для отнесения ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, не имеется.

Также на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 132 755 рублей 89 копеек по состоянию на 12.09.2016 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании пени на сумму основного долга 815 878 рублей 21 копейка за период с 13.09.2016 по день его фактической оплаты.

Возражения против размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения собственных обязательств ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко