Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 16АП-5521/16

г. Ессентуки

12 января 2017 г.

Дело N А22-2383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Бораевой Б.Б. (ОГРНИП 316081600050765, ИНН 081400407770),

к Администрации города Элисты,

о признании недействительным разрешения на строительство от 24.01.2014 N RU08301000-/24,

о признании самовольной постройкой на недвижимое имущество и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом сносе торгового павильона,

третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бораевой Б.Б. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бораевой Б.Б.), Администрации г. Элисты (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 24.01.2014 N RU08301000-/24, признании самовольной постройкой на недвижимое имущество и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом сносе торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016 исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" к ИП Бораевой Б.Б., Администрации г. Элисты о признании недействительным разрешения на строительство от 24.01.2014 N RU08301000-/24, признании самовольной постройкой на недвижимое имущество и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом сносе торгового павильона оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Ростелеком" о том, что не был соблюден претензионный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающиеся материалами дела.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется копии писем в адрес Администрации г. Элисты от 18.07.2014 г. N 803, от 06.11.2014 г. N 1269, от 23.121.2014 г. N 1566, от 23.11.2014 г. N 1831, подтверждающие о предъявлении претензий в адрес Администрации г. Элисты, связанные с выдачей разрешения на строительства от 24.01.2014 г. N RU08301000-/24.

Истец также отмечает, что материалами, представленными Администрацией г. Элисты, подтверждается незаконность выданного ими разрешения на строительства.

Администрацией г. Элисты представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 08:14:030531:202 площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 239 "В" и предназначенного для строительства торгового павильона, который утвержден постановлением Администрации г. Элисты от 18.10.2013 г.

По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает о нарушении прав ПАО "Ростелеком" на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Апеллянт полагает, что в указанном случае ИП Бораева Б.Б. не выполнила градостроительные и строительные требования. Также считает, что ИП Бораевой Б.Б. нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником подземной кабельной канализации ОПТС-4 протяженностью 5519 п.м. литер Л-1-Л-17, инвентарный номер 85:401:002:001335000, назначение: производственное, адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Б. Алехиных, ул. Республиканская, ул. Балакаева, ул. Неймана, ул. Каляева, ул. Сельгикова, ул. Губаревича, ул. Горького, ул. В.И. Ленина, ул. Молоканова, ул. Чкалова, ул. Герасименко, ул. Адучиева, пер. Кирпичный, ул. Х. Сян-Белгипа, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 г. за N 08-08-01/021/2010-638.

В 2010 года в адрес ОАО "Ростелеком" на согласование поступил акт выбора земельного участка, предназначенного для строительства торгового павильона Бораевой Б.Б., расположенному по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, юго-восточнее здания медколледжа.

При согласовании отвода данного земельного участка ОАО "Ростелеком" указало наличие линии связи общества и необходимость соблюдения двухметровой охранной зоны линии связи (отметка на Схеме расположения земельного участка и в Листе согласования).

17.02.2011 года произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 08:14:030531:202.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка адрес местонахождения земельного участка: г. Элиста, ул. Ленина, 239 "в", площадью 143 кв.м., разрешенное использование - для строительства павильона по оказанию бытовых услуг.

До предоставления ИП Бораевой Б.Б. данного земельного участка в целях осуществления доступа к подземной кабельной канализации, в которой размещены кабели связи марки ТПП 20x2 и ТПП 10x2 ПАО "Ростелеком" построил на земельном участке колодец связи.

В результате строительства объекта под фундаментом (внутри) торгового павильона оказались подземная кабельная канализация ПАО "Ростелеком".

У ПАО "Ростелеком" отсутствует доступ к указанным линиям связи для их обслуживания и ремонта.

Истец считает, что данное обстоятельство указывает о нарушении прав ПАО "Ростелеком" на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

При вынесении обжалуемого определения об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "Ростелеком" к ИП Бораевой Б.Б. и к Администрации г. Элисты без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам 07.07.2016 года, что следует из штампа входящего на исковом заявлении.

При этом истцом досудебная претензия по иску в адрес ответчиков не направлялась.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 АПК РФ установлено, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы закона, иск может быть предъявлен только после предъявления претензии к ответчикам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в представленных материалах дела отсутствует и истцом не представлено доказательств соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка разрешения споров с ответчиками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признал, что исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Бораевой Б.Б. и к Администрации города Элисты о признании недействительным разрешения на строительство от 24.01.2014 N RU08301000-/24, признании самовольной постройкой на недвижимое имущество и аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом сносе торгового павильона, следует оставить без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" доводы об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении искового заявления ПАО "Ростелеком" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2016 по делу N А22-2383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов