Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10600/16

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А28-7726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Санниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-7726/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 30.01.2008 N 299 в сумме 88.160,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.274,54 рублей за период с 28.10.2013 по 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик отметил, что материалы дела содержат доказательства вручения ему последних уточненных требований и указал, что истцом в адрес ответчика направлен акт сверки, который не согласуется с расчетом, указанным в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между открытым акционерным обществом "Кировоблгаз" (правопредшественник истца) (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования N 299, по которому Исполнитель (истец) производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилых домов по ул. Дерендяева 28, Ленина 48, Орджоникидзе 9 (1 очередь), а Заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно Прейскуранту цен и указывается в ежегодном приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что все работы, принятые по ежегодному приложению к договору, Заказчик оплачивает ежеквартально по получению счета Исполнителя в течение 10 банковских дней путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя денежных средств.

Договор считается заключенным с момента подписания на неопределенный срок и может быть расторгнут или пересмотрен по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласовано Приложение к договору на 2013 год; на 2014 год Приложение к договору ответчиком не подписано, но доказательства его направления ответчику в материалы дела представлены.

В Приложениях к договору перечислены виды и объемы работ, их периодичность, стоимость в соответствии с Прейскурантом цен на услуги по техническому обслуживанию.

Факт выполнения работ во исполнение договора от 30.01.2008 N 299 подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных услуг от 30.09.2013 N 09226/03, от 31.12.2013 N 12053/03, от 31.03.2014 N 03106/03, а также подписанными истцом актами за второй и третий кварталы 2014 года на общую сумму 111.604,30 рублей, почтовыми уведомлениями о направлении указанных актов ответчику.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, направленная истцом ответчику претензия от 27.04.2016 последним оставлена без удовлетворения.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 88.160,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.274,54 рубля, начисленных за период с 28.10.2013 по 22.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 30.01.2008 N 299 подтвержден представленными истцом в материалы дела актами приема-сдачи выполненных услуг, первичными документами по выполнению работ.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным; контррасчета заявленной суммы процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Газпрома и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканных сумм долга и процентов не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-7726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов