Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61320/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-119788/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1029) по делу N А40-119788/16

по иску ФГБУ "Рослесинфорг"

к ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гущина И.К. - дов. от 16.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" о взыскании суммы основного долга в размере 113 174 руб. 34 коп., неустойки в размере 61 811 руб. 09 коп.

Ответчиком ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" заявлен встречный иск к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании неустойки в размере 74 709 руб. 20 коп., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г.

Решением суда от 31.10.2016 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Возвращена ФГБУ "Рослесинфорг" из федерального бюджета госпошлина 6 250 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 3/1 от 09.01.2014 г.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае возникновения в связи с исполнением настоящего контракта спора стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. При этом претензия должна быть направлена в письменном виде.

Согласно п. 7.3. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Ответ на претензию, в случае ее удовлетворения, в обязательном порядке должен содержать срок исполнения стороной своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 02.10.2015 г. N 13/649, направленная в адрес ответчика посредством электронной почты.

Однако, как указал суд в решении, п. 8.4. контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе 10 настоящего контракта.

С учетом изложенного, направление претензии по электронной почте не признано судом первой инстанции соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. контракта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии от 02.10.2015 г. N 13/649 в адрес ответчика по почте заказным письмом.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ФГБУ "Рослесинфорг" без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Встречный иск ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" рассмотрен судом первой инстанции по существу, в его удовлетворении отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как указано выше, условиями спорного контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, доказательств соблюдения установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора в части требования по встречному иску о взыскании неустойки по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения истцу претензии об уплате спорной суммы неустойки.

Истец, в частности, в возражениях на апелляционную жалобу, также не ссылается на получение им от ответчика претензии об уплате спорной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-119788/16 в обжалуемой части отменить.

Встречный иск ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 988 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова