Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-14244/16

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А76-29905/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-29905/2015 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 02.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду отсутствия информации о публикации судебного акта (определения об оставлении без движения) в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.01.2017.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., не представлено доказательств направления лицам, участвующим в деле - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения N 8597, открытому акционерному обществу "Росспиртппром", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда об оставления без движения от 02.11.2016 и определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.12.2016 направлены подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий д.23.

11.11.2016, 16.12.2016 в суд апелляционной инстанции вернулись почтовые уведомления о вручении копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2016 и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.12.2016. Согласно указанным уведомлениям копии определений вручены адресату 09.11.2016, 14.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" было извещено об определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения соответственно, надлежащим образом.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 05.12.2016, 09.12.2016.

Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-29905/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова