Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17914/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-17166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца: Курков С.И., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

от ответчиков и третьего лица, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования города Каменск-Уральский в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-17166/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Интег" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901), Муниципальному образованию города Каменск-Уральский в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Каменск-Уральск,

о взыскании 296 098 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее - истец, ООО "СК Интег") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании убытков в размере 296 098 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Уральского.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Каменск-Уральский в лице Кoмитeта пo aрхитeктурe и грaдocтрoитeльcтву гoрoдa Кaмeнcкa-Урaльcкoгo.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016, судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СК Интег" взысканы убытки в размере 296 098 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 922 руб. 00 коп.

Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Кoмитeта пo aрхитeктурe и грaдocтрoитeльcтву гoрoдa Кaмeнcкa-Урaльcкoгo за счет казны муниципального образования.

Второй ответчик, Муниципальное образование города Каменск-Уральский в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечение исполнения контракта необходимо не для участия в аукционе, а для заключения муниципального контракта после его проведения. Считает, что истец, как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением договора о предоставлении банковской гарантии. Противоправность поведения ответчика отсутствует, поскольку заказчик на стадии заключения контракта не мог предвидеть получение отказа контрольного органа в согласовании заключения контракта. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, поскольку не получив заключения контрольного органа о согласовании заключения контракта истцом понесены расходы на оформление банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2014 года МКУ "УКС" г. Каменск-Уральский (далее - ответчик) проводило электронный аукцион в открытой форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство детского сада на 300 мест в микрорайоне 4 ГСК 3 жилого района "Южный" г.

Каменск-Уральский Свердловской области, номер извещения 03623000015514000004 (далее по тексту - аукцион). ООО "СК ИТЕГ" (далее по

тексту - истец) подало заявку на участие в аукционе.

В соответствии с императивными требованиями законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок (ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), для участия в аукционе участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Для исполнения указанной выше установленной законом обязанности истец 02.07.2014 заключил с КБ "Центрально-Европейский банк" договор N 14/БГ-020 о предоставлении банковской гарантии на сумму 60 822 000 руб.

В соответствии с данным договором банк выдал истцу банковскую гарантию N 14/БГ-020 от 07.07.2014 вместе с актом приема-передачи банковской гарантии от 07.07.2014, которую истец передал заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта. Согласно п. 4.1 соглашения с банком истец уплатил 07.07.2014 банку вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3 299 385 руб., что подтверждается актом сверки между истцом и банком за период 2014 год.

При подведении итогов аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока

подачи заявок на участие подана только одна заявка, истец был признан победителем как единственный участник.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключение контракта с

единственным поставщиком должно быть согласовано с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок - функциональным органом администрации г. Каменск-Уральского - финансово- бюджетным управлением.

Указанный орган в письме исх N 01-18/586 от 28.07.2014, направленном в адрес ответчика, принял решение об отказе в согласовании заключения контракта между истцом и ответчиком в силу выявленных им нарушений законодательства РФ в сфере закупок, допущенных ответчиком.

На этом основании ответчик отказал истцу в заключении контракта путем опубликования соответствующего отказа на электронной площадке.

Ответчик обратился в банк с письмом от 08.08.2014 относительно выданной банковской гарантии.

11.08.2014 истец и банк подписали дополнительное соглашение N 1 к договору. 11.08.2014 истец обратился в банк (письмо N 80 от 11.08.2014,) с просьбой вернуть ранее уплаченное вознаграждение за предоставление гарантии. В письме от 12.08.2014 исх. N 02114/757 банк дал ответ, что фактичекский срок действия гарантии составил 35 дней, в связи с этим банк удерживает часть ранее уплаченного истцом вознаграждения в размере 296 098 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 296 098 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 296 098 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование размера убытков истец представил письмо банка 12.08.2014 исх. N 02114/757. Размер убытков составляет сумму, удержанную банком с истца за фактическое время пользования банковской гарантией - 35 дней, и составляет 296 098 руб. 65 коп.

Истец исполнил требования законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок, предоставил ответчику банковскую гарантию. Ответчик отказался от заключения контракта с истцом.

Как следует из письма функционального органа Администрации г. Каменск-Уральского - финансово-бюджетного управления от 28.07.2014 г. N 01- 18/686, контрольный орган в сфере закупок отказал заказчику в согласовании заключения контракта, в том числе указал: в нарушение части 6 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о закупках (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заказчиком при внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона по данной закупке, связанных с внесением изменений в документацию, установлен срок продления подачи заявок на участие в аукционе, который составляет менее чем пятнадцать дней с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок, при заявленной начальной (максимальной) цене контракта 202 740 000 руб. Так извещение о закупке с внесенными в него изменениями опубликовано на официальном сайте 06.06.2014 г. Согласно извещению дата и время начала подачи заявок:06.06.2014 г., дата и время окончания подачи заявок:14.06.2014 г. Следовательно, срок подачи заявок с учетом продления составил семь дней вместо минимума пятнадцати дней, установленных законодательством. Таким образом, заказчик, сократив срок подачи заявок, необоснованно ограничил круг участников электронного аукциона.

Также из указанного письма следует, что при осуществлении закупки заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок к обеспечению гласности и прозрачности закупок.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку отказ от заключения контракта произошел не по вине истца. Расходы, понесенные на оплату банку вознаграждения за предоставление гарантии, были связаны с участием истца в аукционе, а нарушения были допущены именно со стороны организатора торгов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Также судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Кoмитeта пo aрхитeктурe и грaдocтрoитeльcтву гoрoдa Кaмeнcкa-Урaльcкoгo за счет казны муниципального образования, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении казенного учреждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-17166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко