Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61093/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-158196/16-14-1364

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-158196/16-14-1364 принятое судьей Лихачевой О.В..,

по исковому заявлению ООО "Автоюрист 36"ООО "Автоюрист 36" к СПАО "Ингосстрах"СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 501,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоюрист 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 501,11 руб.

Определением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак М389ХМ369).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Чарчина Е.В.

Потерпевший Авдалян М.О. по договору уступки права требования передал ООО "Автоюрист 36" право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика СПАО "Ингосстрах" по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП от 10 января 2016 года.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было получено последним 12.01.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Заключению N 33-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709 г/н М 389 ХМ 36 составила 34 878 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

14 марта 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 34 878 руб. 00 коп.

Однако, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта были получены 01.07.2016 года на основании решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 10.01.2016 от Авдалян М.О. к ООО "Автоюрист 36" подтверждается заключением договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2016.

Платежное поручение N 52, подтверждающее оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. было направлено 17.03.2016 года, и получено страховой компанией 21.03.2016 года. Таким образом, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, должны были выплачены до 10.04.2016 года.

Просрочка выплаты убытков заявлены за период с 29.04.2013 г. по 20.08.2014 г. года.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2013 г. по 20.08.2014 в размере 501 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова