Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 01АП-8659/16

10 января 2017 г.

Дело N А11-2341/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-2341/2016, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратовой Елены Александровны (ИНН 330952410520, ОГРНИП 306333501900021) к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ИНН 3323004583, ОГРН 1023302352303), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании недействительным отказа в заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Булич Н.С. по доверенности от 19.09.2016 N 3 (сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Панкратовой Елены Александровны - Панкратовой Е.А. лично (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панкратова Елена Александровна,

(далее - ИП Панкратова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании Администрации признать незаконным отказ в предоставлении истцу права преимущественного выкупа в порядке статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 128; рассмотреть и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Владимирской области.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным отказ администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, изложенный в письме от 17.02.2016 N 255-01-17, в реализации преимущественного права выкупа индивидуальным предпринимателем Панкратовой Еленой Александровной, Владимирская область, имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, дом 128, площадью 22,2 кв.м. и обязал администрацию Собинского района Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что 25.03.2015 постановлением администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области N 58 помещение, арендуемое Панкратовой Е.А. и расположенное по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, п. Ставрово, ул. Октябрьская д.128 внесено в перечень нежилых помещений, подлежащих предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Панкратова Е.А. не может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения.

Ответчик не согласен с выводом суда об оплате истцом арендных платежей в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в материалы дела представлено документальное подтверждение задолженности за период 01.01.2016-19.09.2016.

В судебном заседании представитель администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области огласил доводы апелляционной жалобы. Панкратова Е.А. возразила относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 32 муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Поселок Ставрово", в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью поселка Ставрово, расположенное по адресу: п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 128, для осуществления предпринимательской деятельности, площадью 22, 2 кв.м. по акту от 01.02.20016.

В соответствии с пунктом 2.2 помещение сдается в аренду на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 договора передача помещения осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду с арендной платой в размере 1026 руб. месяц.

29.06.2009 между Администрацией и ИП Панкратовой Е.А. подписано соглашение об изменении договора аренды от 23.01.2016 N 32, согласно которому помещение сдается в целевую аренду по 31.12.2015.

31.12.2015 между сторонами подписано соглашение N 13, о расторжении договора аренды от 23.01.2006 N 32, согласно которому по взаимному согласию сторон договор аренды нежилого помещения площадью 22,2 кв.м считается расторгнутым с 31.12.2015.

Одновременно, ИП Панкратова Е.А. 31.12.2015 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность нежилого помещения 22,2 кв.м, расположенного по адресу: п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 128, на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также предоставить рассрочку оплаты приобретаемого имущества посредством ежемесячных выплат в равных долях сроком на три года.

Письмом от 29.01.2016 N 119-01-17 Администрация сообщила предпринимателю, что срок рассмотрения обращения от 31.12.2015 о выкупе спорного помещения продлен до 25.02.2016.

В письме от 17.02.2016 N 255-01-17 по вопросу предоставления преимущественного права выкупа нежилого помещения Администрация сообщила, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Пояснила, что в соответствии с соглашением от 31.12.2015 N 13 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.01.2006 договор аренды нежилого помещения расторгнут 31.12.2015. По состоянию на 12.02.2016 истец не вернул имущество в Администрацию поселка Ставрово (арендодателю), и права на приобретение вышеуказанного помещения у истца не возникало.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, отказ в выкупе спорного помещения незаконен, так как Панкратова Е.А. являлась арендатором с 2006 года, соглашение о расторжении договора подписала только потому, что ошибочно почитала, что для того, чтобы выкупить помещение необходимо прекратить арендные отношения. Предприниматель отметил, что соглашение о расторжении договора датировано 31.12.2015 и заявление о выкупе подано одним днем, а также то, что задолженность по арендной плате отсутствует, имущество фактически из владения арендатора не выбывало.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, перечисленных в этой статье. К таким условиям, в частности, относятся: отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 того же Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества; отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,

предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008

N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в указанный выше перечень, при соблюдении двух условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение пяти и более лет по договору или договорам аренды; арендуемое имущество включено в перечень, утверждение которого предусмотрено Законом о развитии предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи заявления

арендатором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договор аренды от 23.01.2006, в редакции дополнительного соглашения, подачу заявления на выкуп помещения и подписание соглашения о расторжении договора в один день - 31.12.2015, долгосрочность арендных отношений между Администрацией и ИП Панкратовой Е.А., отсутствие возврата арендатором спорного помещения, оплату арендных платежей в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон именно в связи с обращением арендатора с заявлением о выкупе и воля сторон была направлена не на прекращение арендных отношений, а на приватизацию спорного помещения, и на момент подачи заявления от 31.12.2015 предприниматель не утратила в отношении спорного помещения статус арендатора, следовательно, требование ИП Панкратовой Е.А. является обоснованным.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на включение нежилого помещения в Перечень, поскольку данное включение произведено после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и заключения с предпринимателем договора аренды этого нежилого помещения при отсутствии каких-либо обоснований включения помещения в Перечень и доказательств действительной необходимости данного помещения муниципальному образованию для реализации возложенных на него функций, а также доказательств наступления негативных для собственника муниципального имущества последствий отчуждения помещения в частную собственность. В связи с этим, включение помещения в указанный Перечень не может служить безусловным препятствием для реализации арендатором предоставленного названным Федеральным законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Довод о наличии у предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей опровергается материалами дела, в том числе квитанциями от 03.11.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 31.12.2015, 11.07.2016, платежным поручением от 30.12.2015 и справкой по расчетам администрации поселка Ставрово от 23.12.2016 N 2248-08-09, представленной в Первый арбитражный апелляционный суд.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-2341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова