Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-20319/16

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А53-25090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Орлова Е.А. по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А53-25090/2016 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"

(ИНН 6102062455 ОГРН 1156181000414) к ответчику: открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154 ОГРН 1026104158080) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании 1 290 770 рублей 87 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 25.05.2015 N 24-15/ЭС.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 770 рублей 87 копеек пени, 25 908 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 25.05.2015 N 24-15/ЭС, факт чего подтвержден вступившим в законную силу решением от 05.05.2016 по делу NА53-3208/2016. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 410 125 рублей 37 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления ему копии определения суда на адрес его электронной почты. Копия получена 15.12.2016.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 24-15/ЭС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Озерный-202" рег. номер 145288 в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору) от 25.05.2015 стоимость ремонта установлена сторонами в размере 8 831 707 рублей 29 копеек. Согласно дополнительной ремонтной ведомости N 1 от 31.07.2015 стоимость ремонта увеличилась на 3 966 817 рублей 97 копеек. Стороны согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, усыновили окончательную стоимость ремонта в размере 12 907 708 рублей 79 копеек.

В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт т/х "Озерный-202" 25.11.2015 года, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2015, актом приемки судна из ремонта от 25.11.2015.

Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 12 907 708 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт. Судно принято истцом в ремонт 05.06.2015 на основании акта приемки судна в ремонт.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 649 512 рублей 19 копеек на основании платежных поручений N 746 от 27.08.2015 и N912 от 28.08.2015.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется произвести оплату разницы между 70% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченных платежей до выхода судна из ремонта.

Судно вышло из ремонта согласно акту приемки судна из ремонта -- 25.11.2015. Оплата в установленный договором срок от ответчика не поступила.

На основании пункта 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (30% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести в течение 3-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами внесены изменения в договор от 25.05.2015 N24-15/ЭС в части порядка оплаты выполненных работ и утвердили график платежей:

- 6 385 884 рублей - до 12.11.2015,

- 1 290 770 рублей - до 04.12.2015,

- 1 290 770 рублей - до 13.01.2016,

- 1 290 770 рублей - до 05.02.2016.

27.08.2015, 28.08.2015, 15.01.2016 открытым акционерным обществом "Донречфлот" услуги оплачены частично на сумму 3 149 512 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.05.2015 N 24-15/ЭС, общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 359 356 рублей 60 копеек долга.

Решением от 05.05.2016 по делу А53-3208/16 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 6167038154 ОГРН 1026104158080 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" ИНН 6102062455 ОГРН 1156181000414 взыскана задолженность в размере 8 359 356 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 1 290 770 рублей 87 копеек пени.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской областиот 05.05.2016 по делу А53-3208/16 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" о взыскании с открытого акционерного общества "Донречфлот" 8 359 356 рублей 60 копеек задолженности.

Указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, ввиду чего истец правомочен отыскивать неустойку на сумму просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от размера неплатежа за каждый календарный день просрочки.

При этом пунктом 6.4 договора установлено, что общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы по договору.

В соответствии с расчетом истца за период с 12.11.2015 по 26.07.2016 в случае применения ставки 0,1% в день сумма пени составляет 1 890 958 рублей 63 копейки.

Однако с учетом установленного пунктом 6.4 договора ограничения, истцом заявлена к взысканию пеня в размере 1 290 770 рублей 87 копеек (не более 10% от суммы договора).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названных положений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,1% от размера неплатежа за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А53-25090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина