Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-55249/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-95893/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от31.08.2016 делу N А40-95893/16, принятое судьёй Алексеевой А.Г.

по иску (заявлению) ООО "ВС Ритейл РУС Центр" (ИНН7703733999, ОГРН 5107746017352)

к ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"; ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ООО "СПЦ") (ИНН 1655006421, ОГРН1021602843470 )

третье лицо Алиев Э.О., Агапов А.В., ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " ВС Ритейл РУС Центр" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании 120000,00 рублей -страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "ВС Ритейл РУС Центр" обратилось в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2106 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Эльмир Октиевич, Агапов Алексей Викторович, ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВС Ритейл РУС Центр" на праве собственности принадлежит ТС Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 694 ТС 197 RUS. 15 декабря 2013 г. в г. Москве, по ул. Севастопольский проспект, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 694 ТС 197 RUS, под управлением Агапова Алексея Викторовича, собственник ТС ООО "ВС Ритейл РУС Центр"; Додж РАМ, государственный регистрационный знак Е 220 ЕА 77 RUS, под управлением Алиева Эльмира Октиевича.

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года была установлена вина обоих участников данного ДТП в размере 50%.2 Гражданская ответственность Агапова Алексея Викторовича на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Страховая группа МСК" по страховому полису ВВВ N 0588828274 Гражданская ответственность Алиева Эльмира Октиевича на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0643964965.

С 31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в порядке присоединения к ПАО "Росгосстрах" В соответствии со ст. 14.1 ФЗ 40 об "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30 января 2014 года ООО "ВС Ритейл РУС Центр" (собственник транспортного средства) обратилось в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2014 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен исходя из следующего.

Согласно базе данных РСА на момент ДТП ТС Додж РАМ, государственный регистрационный знак Е 220 ЕЛ 77 RUS, VIN 1C6RD7JT8CS129956 был застрахован в ООО "Росгосстрах", данный факт подтверждается и распечаткой с РСА и справкой о ДТП. 21 июня 2014 года ООО "ВС Ритейл РУС Центр" отремонтировало ТС Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 694 ТС 197 RUS. Согласно Заказ- наряду N 148401/П стоимость ремонта составила 498 776 рублей. Стоимость эвакуации ТС Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 694 ТС 197 RUS из г. Москва в г. Екатеринбург для ремонта составила 25 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза 96" N 40/08 стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 436 999,2 руб. Стоимость услуг по составлению заключения обошлись истцу в размере 5 500 руб.3 УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, УТС подлежит взысканию со Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

В соответствии с Заключением ООО "Автоэкспертиза 96" N 40/08/УТС стоимость утраты товарной стоимости вставляет 27 440 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 3 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 694 ТС 197 RUS в результате ДТП от 15 декабря 2013 г. в г. Москве, по ул. Севастопольский проспект, д. 20 составляет 472 939 руб. 20 коп. В связи с тем, что решением суда установлена вина каждого из участников ДТП в размере 50%, то сумма ущерба, подлежащего возмещению, также составляет 50% - 236 469 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В настоящем случае, судебная коллегия считает правомерным взыскание суммы судебных расходов в указанном размере 3000 рублей с учетом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и сложность дела, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "СГ МСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-95893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова