Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-11346/16

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А29-7133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сычугова В.М., действующего на основании доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу N А29-7133/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН 1106028449, ОГРН 1121106000245)

о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее -Банк "ВБРР" (АО), истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 465 844 руб. 42 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением конструкции входной группы операционного офиса "Октябрьский" (филиала Банка "ВБРР" (АО)), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября д. 16, в результате схода снега с крыши дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной конструкции входной группы операционного офиса Банка "Октябрьский" в г. Усинске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 назначена судебная экспертиза действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу, на разрешение поставлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта конструкции входной группы операционного офиса "Октябрьский", повреждения которой образовавшиеся в результате схода снега с кровли здания, отражены в акте осмотра от 04.04.2016;

2) какова стоимость восстановительного ремонта конструкции входной группы операционного офиса "Октябрьский" банка, повреждения которой образовавшиеся в результате схода снега с кровли здания, отражены в акте осмотра от 05.04.2016?

Производство по делу N А29-7133/2016 приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Банк "ВБРР" (АО) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомхоз" о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу, так как заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; суд при вынесении определения нарушил порядок назначения экспертизы по делу; судом безосновательно была отвергнута кандидатура эксперта, предложенного истцом; поставленные вопросы перед экспертом не требуют ответа, поскольку стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена материалами дела. Таким образом, по мнению заявителя, вопросы, поставленные перед экспертом, не отражают цели специального исследования, а назначение экспертизы по делу влечет за собой затягивание судебного процесса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Жилкомхоз" заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта конструкции входной группы операционного офиса "Октябрьский" в г. Усинске, поврежденной сходом снега с кровли здания.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ввиду следующего.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении суммы ущерба.

Для разрешения вопроса о размере взыскиваемого ущерба необходимо установить размер данного ущерба.

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы также не согласен с поручением судом проведения судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Документального подтверждения того, что указанный эксперт не имеет надлежащей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не касаются обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, ввиду чего не подлежат оценке при обжаловании определения от 17.11.2016 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу N А29-7133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов