Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-8452/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-64171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Батогова Н.И. по доверенности N 01-30-1476/16 от 05.12.2016

от ответчика: представитель Антонян К.А. по доверенности б/н от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8452/2017) ООО "Группа компаний "Испытатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу N А56-64171/2016(судья Орлова Е.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель"

о взыскании задолженности, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Испытатель" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 742 573,18 руб. задолженности по договору водоотведения от 21.11.2014 г. N 36-881407-О-ВО за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. за оказанные услуги по водоотведению с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 25 856,62 руб. неустойки за период с 27.05.2016 г. по 27.07.2016 г. и 3 073,72 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Испытатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, взыскание платы за негативное воздействие сточных вод на работу систем водоотведения за март, апрель, май 2016 г. по результатам проб, отобранных 14.03.2016 г., является неправомерным. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения п. 123 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Привила N644), согласно которым при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества нормативов свойств сточных воды, используется множитель - объем сточных вод (Q), отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. Указав, что следующие отборы проб осуществлялись Водоканалом в присутствии представителя ООО "Группа компаний "Испытатель" 30.03.2016, 21.04.2016 и 21.06.2016, податель жалобы считает, что требование о взыскании платы за 3 месяца противоречит Правилам N644 и является незаконным.

Кроме того, ответчик полагает, что факт превышения в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, так как отбор 14.03.2016 проб сточных вод осуществлен с нарушениями, а именно: при исследовании концентрации железа, алюминия, марганца и цинка не учтена погрешность примененной методики измерения (42%), поскольку в Протоколе N 6-995/16 от 21.03.2016 не имеется соответствующей отметки; емкости с пробами не опломбированы одноразовыми пломбами; отсутствуют сведения о надлежащей подготовке проб воды к хранению и консервации, длительности хранения, о консервации проб. Помимо указанного податель жалобы считает, что требования о взыскании одновременно платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору водоотведения от 21.11.2014 г. N 36-881407-О-ВО истец обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги по водоотведению.

Подпунктом з) пункта 12 Договора на ответчика возложена обязанность, в том числе, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Подпунктом ж) пункта 10 Договора на истца возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3 Договора объектом водоотведения является Центр технического обслуживания и ремонта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ленинградская, д.99, литер А,В,Д,Е,З,И (согласно Приложению N 2).

14.03.2016 истец произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, о чем составлен акт N 306302-1000316-02, по результатам анализа которых было установлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что послужило основанием для начисления ответчику платы за прием сточных вод, в том числе и за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. по платежным документам, выставленным с 13.05.2016 г. по 13.07.2016 в сумме 742 573,18 руб.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, истец начислил ответчику пени за период с 27.05.2016 г. по 27.07.2016 г. в сумме 25 856,62 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что взыскание платы за негативное воздействие сточных вод на работу систем водоотведения за март, апрель, май 2016 г. по результатам проб, отобранных 14.03.2016 г., является неправомерным.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона 416-ФЗ 14.08.2013 года вступили в действие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 г. N 644 (далее Правила N 644).

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, где объем сточных вод (Q), отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Таким образом, истец правомерно начислили плату за негативное воздействие сточных вод на работу систем водоотведения за март, апрель, май 2016 г. по результатам проб, отобранных 14.03.2016 г.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что факт превышения в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ не доказан. Суждения ответчика о нарушениях проведения лабораторных исследований носят предположительных характер и не подтверждены документально, при том, что ответчик не воспользовался правом провести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории, равно как не представил доказательств отбора проб 30.03.2016 и 21.09.2016.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 32. Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

В данном случае, согласно акту отбора проб от 14.03.2016 г. N 306302-100316-02 в графе шифры (номера) канистр, бутылей указаны маркировки 81 НО, 97Т1, 81Е8, 59РО, 39К2, указанные емкости упакованы в 1 пакет и опломбированы пломбой N 00449739. При том, что требования об обязательном наличии пломб на каждой емкости в законе не содержится, а в акте приема-передачи N 278456409-02-1 от 14.03.2016 г. имеется отметка о том, что принятые пробы сточных вод опломбированы, номера пломб соответствуют указанным в акте отбора проб и своих возражений относительно процедуры отбора представитель ответчика в акте не отразил.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в решении суда надлежащей мотивировки отклонения доводов (возражений) ответчика не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 г. по делу N А56-64171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Испытатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина