Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-31982/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-52110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С.,

при участии:

от истца: Первых А.А., по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31982/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-52110/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: Россия 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, ул. Привокзальная, 4/1, ОГРН: 1044701532358)

о взыскании 350 121 рубля 10 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") 336 138 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 13 982 рублей 60 копеек неустойки, в том числе начисленной с 26.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда от 22.11.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на н7еразмещение на сайте суда мотивированного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Омега" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.09.2007 N 68231 (150212), на основании которого гарантирующий поставщик в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 обеспечил подачу потребителю электрической энергии и выставил к оплате платежные требования.

В соответствии с пунктом 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Омега" в заявленный период просрочило уплату 336 138 рублей 50 копеек за принятую электрическую энергию, что повлекло обращение гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательства уплаты долга не представлены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ООО "Омега" обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием к начислению 13 982 рублей 60 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 25.07.2016, также неустойки в виде пени за просрочку электрической энергии с 26.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено в указанном выше порядке.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-52110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян