Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16013/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А76-14007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-14007/2016 о взыскании судебных расходов (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (далее - ООО "ЭАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору поставки от 11.02.2015 N 1415068 товара в размере 404 740 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в размере 20 237 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) исковые требования ООО "ЭАС" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 404 740 руб. по оплате товара, в части требования о взыскании пени в сумме 20 237 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

24 октября 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ЭАС" о взыскании с ПАО "Уралкуз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л. д. 91-97).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) заявление ООО "ЭАС" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. В части требований о взыскании судебных расходов, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание, заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭАС" (далее также - податель жалобы) просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а так же в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец указывает, что ответчиком доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены. Суд не установил, что имеет место явное превышение разумных пределов судебных расходов. При этом ООО "ЭАС" доказало, что отсутствует явное превышение разумных пределов расходов представленными ответами на запросы о стоимости юридических услуг по спорному делу. В обжалуемом определении не обоснована взысканная судом сумма судебных расходов - 10 500 руб. Кроме того, истец не согласен с определением суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание. Отмечает, что не заявлял отдельные требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и питание. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22.03.2016 N 04-2016/ЮЛ, в стоимость услуги - участие в судебном заседании включены затраты самого представителя на проживание, питание, а так же транспортные расходы. При таких обстоятельствах суд неправомерно выделил из требования истца о взыскании судебных расходов требования о возмещении транспортных затрат, а так же затрат на проживание и питание, оставив заявление о взыскании судебных расходов в указанной части без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО "ЭАС" (заказчик) и Вишневской Натальей Владимировной, Паршиковым Григорием Александровичем (исполнители) был заключен договор об оказании юридических услуг N 04-2016/ЮЛ, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области при взыскании с ПАО "Уралкуз" суммы основного долга по оплате поставленного по договору поставки товара от 11.02.2015 N 1415068 в размере 404 740 руб. (пункт 1.1 договора) (л. д. 106, 107).

В целях достижения результата, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора, исполнители обязуются совершить следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе исковое заявление о взыскании задолженности; в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика - подготовить жалобу на данный судебный акт; в случае обжалования судебного акта, принятого в пользу заказчика, - подготовить отзыв на данную жалобу, а также иные процессуальные документы, необходимые для участия в процессе;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении вышеуказанного дела;

- информировать заказчика о ходе выполнения исполнителями обязательств по настоящему договору;

- обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг устанавливается в следующих размерах:

- составление претензии ООО "ЭАС" к ПАО "Уралкуз" с требованием по оплате поставленного по договору поставки товара от 11.02.2015 N 1415068 в размере 404 740 руб. - 5000 руб.;

- составление искового заявления ООО "ЭАС" к ПАО "Уралкуз" о взыскании суммы долга по оплате поставленного по договору поставки товара от 11.02.2015 N 1415068 в размере 404 740 руб. - 40 000 руб.;

- возражение на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление -25 000 руб.;

- апелляционная, кассационная, надзорная жалоба на решение, постановление суда - 40 000 руб.;

- отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу по вышеуказанному заявлению заказчика в суде первой инстанции, в том числе, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание - 30 000 руб. за день занятости;

- составление заявления о возмещении расходов на услуги представителя по судебному делу - 25 000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком путем 100 % оплаты за каждое процессуальное действие после подписания общего акта приемки выполненных работ. Результатами работ считается принятие судом первой инстанций итогового судебного акта.

29 сентября 2016 года между заказчиком и исполнителями подписан акт об оказании юридических услуг N 04 (л. д. 108), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление претензии ООО "ЭАС" к ПАО "Уралкуз" с требованием по оплате поставленного по договору поставки товара от 11.02.2015 N 1415068 в размере 404 740 руб. - 5000 руб.;

- составление искового заявления ООО "ЭАС" к ПАО "Уралкуз" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору поставки товара от 11.02.2015 N 1415068 в размере 404 740 руб. и пени - 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14007/2016 (включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание) - 30 000 руб.;

- составление заявления о возмещении расходов на услуги представителя по делу N А76-14007/2016 - 25 000 руб.

Факт оплаты указанных оказанных услуг по договору от 22.03.2016 N 04-2016/ЮЛ подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 479 на сумму 100 000 руб. (л. д. 99).

Также из материалов дела следует, что представителем Вишневской Н.В. подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, представленная в материалы настоящего дела (л. д. 21, 22).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял представитель Паршиков Г.А., который действовал на основании доверенности от 17.05.2016 (л. д. 70).

Представитель подготовил исковое заявление с приложением необходимых доказательств (л. д. 4-69), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 91-97).

Указанный представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.07.2016.

В отзыве на исковое заявление о взыскании судебных расходов ПАО "Уралкуз" указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 116, 117). В обоснование указанного ответчик представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.06.2016 N 3231/16 (л. д. 115).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов. Между тем, суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной с учетом того, что рассмотренное дело не является сложным, объем оказанных представителями услуг не является значительным. Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость услуг, суд сослался на сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги. Кроме того, суд, отметив, что истцом не представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание представителя, в указанной части оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, акт выполненных работ, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сославшись на несложность рассмотренного спора, наличие судебной практики по аналогичным делам.

В обоснование указанного ПАО "Уралкуз" представило (вопреки утверждению подателя жалобы) справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.06.2016 N 3231/16 (л. д. 115), согласно которой стоимость юридических услуг по типовым несложным делам в Арбитражном суде Челябинской области составляет, среди прочего: составление искового заявления от 3500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3500 руб. за одно заседание, подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал явно чрезмерной заявленную ООО "ЭАС" к взысканию сумму судебных расходов.

Так, рассмотренный спор не является сложным. По аналогичным делам имеется значительная судебная практика. Время, необходимое на подготовку истцом процессуальных документов по делу, в настоящем случае не является значительным. Для обоснования своих исковых требований истец представил небольшой объем доказательств. Рассмотрение спора не было длительным. Ответчик против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу не возражал.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с исчисленной и взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой судебных расходов - 10 500 руб.

Так, в обжалуемом судебном акте порядок исчисления указанной суммы не приведен. Соответственно, проверить его не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное ответчиком доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов - указанную выше справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.06.2016 N 3231/16, пришел к выводу о том, что данное доказательство является применимым для настоящего спора.

С учетом указанной справки арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исчисления судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае в сумме 35 500 руб. исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.

Так, как верно указано в апелляционной жалобе, истец не заявлял отдельно требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на проживание и питание.

При этом условиями договора от 22.03.2016 N 04-2016/ЮЛ предусмотрено, что стоимость участия в судебном заседании по делу заказчика в суде первой инстанции, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание составляет 30 000 руб. за день занятости (пункт 4.1 договора).

В силу акта об оказании юридических услуг от 29.09.2016 N 04 исполнитель выполнил, а заказчик принял, в том числе, юридические услуги по участию в судебном заседании по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14007/2016 (включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание) стоимостью 30 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного условия договора от 22.03.2016 N 04-2016/ЮЛ в совокупности с актом об оказании юридических услуг следует, что его стороны договорились о том, что стоимость услуг представителя за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу составляет 30 000 руб. с учетом расходов представителя в связи с таким участием на проезд, питание и проживание. То есть, стоимость данных услуг включает в себя данные расходы. Соответственно, транспортные расходы представителей, расходы на питание и проживание отдельно истцом представителям не возмещаются.

Ввиду указанного истец в настоящее случае и не заявил отдельно о взыскании с ответчика расходов на проезд, питание и проживание представителя. Иное из заявления истца не следует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно выделил из требования истца о взыскании судебных расходов требования о возмещении транспортных затрат, а так же затрат на проживание и питание и оставил заявление о взыскании судебных расходов в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость услуг представителя истца по представлению интересов последнего в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ее в сумме 30 000 руб., как и заявил истец, в силу значительной отдаленности места нахождения истца (г. Горно-Алтайск) и места проживания представителя истца Паршикова Г.А. (который и присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области) (г. Барнаул, л. д. 70) от места рассмотрения спора в арбитражном суде (г. Челябинск). Ввиду указанного является очевидным тот факт, что представитель истца действительно понес расходы на проезд до города Челябинска, проживание, питание.

Доказательства того, что с учетом указанных обстоятельств определенная в договоре от 22.03.2016 N 04-2016/ЮЛ стоимость указанной услуги (участие представителя в судебном заседании арбитражного суда) в 30 000 руб. является завышенной и неразумной, ответчик не представил.

При ином подходе с учетом приведенных обстоятельств истец фактически будет лишен возможности компенсировать фактически понесенные разумные расходы на проезд, проживание и питание представителя в составе стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании.

Применительно к стоимости иных оказанный истцу представителями услуг (составление претензии (пункт 4 постановления Пленума N 1), составление искового заявления, составление заявления о возмещении расходов на услуги представителя (абзац третий пункта 28 постановления Пленума N 1)) арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше выводов о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, считает возможным руководствоваться указанной выше справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.06.2016 N 3231/16.

Таким образом, соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей исчислению в настоящем случае, является сумма 35 500 руб.: составление претензии (л. д. 21) - 1000 руб., составление искового заявления - 3500 руб., участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л. д. 79) - 30 000 руб. (с учетом приведенного ранее), составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Также согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В настоящем случае иск был удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования истца в общей сумме 404 740 руб. (изначально требования были заявлены в сумме 424 977 руб.). Таким образом, в процентном отношении требования истца были удовлетворены на 95,24 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 810 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание, в остальной части определение надлежит изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-14007/2016 о взыскании судебных расходов отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, включая транспортные расходы, расходы на питание и проживание.

В остальной части определение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" судебные расходы в сумме 33 810 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская