Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18169/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-30791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЕРГОПРОФСИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-30791/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЕРГОПРОФСИТИ" (ИНН 6671408381, ОГРН

1126671021586)

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности в размере 547 460 руб.,

по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ

УРАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЕРГОПРОФСИТИ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "ЭНЕРГОПРОФСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 534 480 руб., транспортных расходов в размере 12 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 949 руб.

Определением суда от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А60-30791/2016 и NА60-30048/2016, делу присвоен номер N А60-30791/2016.

По объединенному делу ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к истцу о взыскании неустойки в сумме 789 856 руб. 35 коп. за нарушение сроков поставки по договору N 1344 от 11.09.2015 за период с 03.11.2015 по 11.04.2016, а также продолжать начислять неустойку начиная с 12.04.2016 по день вынесения решения суда, рассчитанную исходя 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

До принятия решения ответчик уточнение исковые требования, просил взыскать с истца неустойку в размере 1 693 968 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 в удовлетворении требований истца отказано, требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Не доказан возврат товара ответчиком истцу. По мнению истца, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки до размера двойной наставки рефинансирования.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области полностью, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1344 на поставку продукции (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.1 приложении N 1 к договору установлено, что оплата производится за весь объем полученной продукции в течение 30-ти календарных дней с момента доставки продукции покупателю (грузополучателям) и предоставления оригиналов отгрузочных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), при условии получения покупателем заключенного сторонами договора на поставку продукции в оригинале и счета на полную оплату продукции от поставщика.

В основание иска истец указал, что 25.03.2016 в адрес ответчика поставлена Подстанция КТП ТВ-160/10/0.4 (3 штуки) на сумму 534 480 руб., что подтверждается транспортной накладной от 25.03.2016. Стоимость 1 штуки указана в приложении N 1 в строке 1 п. 1 составляет 178 160 руб.

Истцом были оплачены транспортные услуги ООО "Белая экспедиция" по доставке продукции 25.03.2016 г. и возврату ее истцу 19.05.2016 и 24.05.2016 в размере 12 980 руб.

Поставленная продукция и транспортные услуги не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

28.02.2016 по товарной накладной N ИС-15 на склад структурного подразделения ответчика - "Западные электрические сети" были поставлены КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук.

Остальные трансформаторные подстанции: КТП ТВ 160/6/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ- 160/10/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ-250/10/0,4 кВ - 9 штук; КТП ТВ-250/6/0,4 кВ - 4 штук не поставлены ответчику.

В связи с несоответствием техническим требованиям, изложенным в опросном листе поставленные КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук приняты ответчиком не были.

Ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

11.04.2016 в адрес истца направлена претензия (исх. N СЭ/ЗЭС/01-10/2657) об устранении недостатков товара и выплате неустойки.

19.05.2016 и 24.06.2016 КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук по товарно-транспортным накладным были возвращены истцу для устранения недостатков товара.

Истец не устранил недостатки принятого товара - КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук и не поставил ответчику остальной товар согласно Приложению N 1 к договору поставки.

Договор подписан ответчиком 18.09.2015, продукция в рамках договора должна быть передана покупателю не позднее 02.11.2015.

Согласно п. 3.2 lоговора в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 1 693 968 руб. 65 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечень поставляемой продукции, ассортимент, цена и количество приведены в приложении N 1 к договору.

28.02.2016 по товарной накладной N ИС-15 на склад структурного подразделения филиала ответчика - "Западные электрические сети" были поставлены КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук. Остальные трансформаторные подстанции: КТП ТВ 160/6/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ-160/10/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ-250/10/0,4 кВ - 9 штук; КТП ТВ-250/6/0,4 кВ - 4 штук не поставлены покупателю до настоящего времени.

В ходе приемки поставленных КТП ТВ-160/10/0,4 кВ ухл1 было установлено, что данные КТП не соответствуют техническим параметрам, изложенным в опросном листе. Так, были выявлены следующие недостатки товара: 1. Фиксаторы дверей имеют съемную конструкцию вместо стационарной. 2. Ограждение отсека не фиксируется в закрытом положении. 3. Козырьки КТП выполнены из неоцинкованной стали. 4. Установлены автоматические выключатели с током отсечки 101 НОМ (согласно опросному листу ток отсечки должен быть 500А). 5. Автоматические выключатели не укомплектованы расширителями полюсов (пункт 7 опросного листа). 6. При выключенном положении ВНР дверь КТП не закрывается. 7. Шахта ввода крепится только на 4-х болтах, 2 из которых крепятся к штампованному профилю, обладающему меньшей прочностью чем горячекатанный. 8. Не произведен монтаж интерфейса RS-485 от приборов учета до коммуникатора. 9. Отсутствует подключение датчиков проникновения к устройству передачи.

Недостатки товара зафиксированы ответчиком в акте N 2 от 30.03.2016, который направлен истцу вместе с претензией об уплате неустойки от 11.04.2016 (исх. N СЭ/ЗЭС/01-10/2657, получена 25.04.2016).

19.05.2016 и 24.06.2016 КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук по товарно-транспортным накладным были возвращены поставщику для устранения недостатков товара.

Ответчиком произведен возврат товара истцу, что подтверждается акт по устранению расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 30.03.2016, письма истца от 18.05.2016 N 218 и от18.05.2016 N 219, от 23.05.2016 N 221 о разрешении допуска на территорию ПО "Западные электрические сети" и отгрузки КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук для устранения замечаний согласно акту входного контроля, товарно-транспортные накладные N б/н от 19.05.2016 г., N 06-09.16 от 24.06.2016, а также доверенности на получение товара N 034 от 18.05.2016, N 035 от 23.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказано, товар получен представителем ответчика Шепелевым А.С. на основании доверенности N 034 от 18.05.2016 и N 035 от 23.05.2016. При этом суд отмечает, что полномочия Шепелева А.С. также очевидно явствовали из обстановки, иного ответчиком не доказано.

Истец не устранил недостатки возвращенного товара, не поставил покупателю остальной товар согласно Приложению N 1 к договору, а именно: Подстанция КТП ТВ-160/10/0,4 кВ УХЛ1 без трансформатора - 3 шт.; Подстанция КТП ТВ-250/10/0,4 кВ УХЛ1 без трансформатора - 9 шт.; Подстанция КТП ТВ-250/6/0,4 кВ УХЛ1 без трансформатора - 4 шт.

Факт возврата истцу товара ответчиком на сумму 534 480 руб. является доказанным, основания для оплаты продукции ответчиком отсутствуют, а следовательно, и оплаты транспортных услуг в размере 12 980 руб.

Условия договора допускают составление акта о несоответствии по количеству и качеству продукции в одностороннем порядке. Фиксация факта поставки товара ненадлежащего качества без вызова поставщика прямо предусмотрена договором (п. 4.9 Приложения N 1).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Продукция должна была быть передана ответчику не позднее 02.11.2015.

Истцом трансформаторные подстанции: КТП ТВ 160/6/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ-160/10/0,4 кВ - 3 штуки; КТП ТВ-250/10/0,4 кВ - 9 штук; КТП ТВ-250/6/0,4 кВ - 4 штук не поставлены ответчику до настоящего времени, в связи с несоответствием техническим требованиям, изложенным в опросном листе поставленные КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук приняты ответчиком не были, ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2016. 11.04.2016 в адрес истца была направлена претензия (исх. N СЭ/ЗЭС/01- 10/2657) об устранении недостатков товара и выплате неустойки.

19.05.2016 и 24.06.2016 КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук по товарно-транспортным накладным были возвращены истцу для устранения недостатков товара.

Истец не устранил недостатки принятого товара - КТП ТВ-160/10/0,4 кВ в количестве 3 штук, не поставил ответчику остальной товар согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Истец не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, ответчиком представлен расчет неустойки в размере 1 693 968 руб. 65 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам жалобы, указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно взыскана неустойка за период, заявленный ответчиком, поскольку из текста претензии от 11.04.2016 (N СЭ/ЗЭС/01-10/2657, получена 25.04.2016) не следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-30791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева