|
11 января 2017 г.
|
Дело N А10-4408/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Серебрянниковой Т.Г. и секретарем судебного заседания Хмалеевой Д.Ц., апелляционную жалобу Бадмаева Батора Ринчиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года по делу N А10- 4408/2016 по заявлению Бадмаева Батора Ринчиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройдом",
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Бадмаев Батор Ринчинович (далее - заявитель, Бадмаев Б.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 9 по РБ, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа, по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ООО "Стройдом" не противоречат требованиям и правовому смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не нарушают права членов общества.
Не согласившись с указанным решением, Бадмаев Б.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были нарушены нормы материального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройдом" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050302705892.
Бадмаев Б.Р. является единственным учредителем ООО "Стройдом", и лицом, действующим от имени ООО "Стройдом" без доверенности.
МИ ФНС N 9 в адрес регистрирующего органа направлены справки от 15 января 2016 года:
N 33-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;
N 33-о о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании указанных справок регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15 января 2016 года N 33 в отношении ООО "Стройдом".
Сведения о принятом решении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 20.01.2016 N 2(565)/36 часть 2.
15 января 2016 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2160327167856 об исключении ООО "Стройдом" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.
Заявитель, полагая, что ООО "Стройдом" незаконно исключено из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного Закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что ООО "Стройдом", соблюдая требования налогового законодательства, представляло в налоговый орган отчетность и осуществляло операции по банковскому счету материалы дела не содержат.
То есть, ООО "Стройдом" отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом в силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
На основании пункта 3 статьи 21.1 указанного Закона, решение о предстоящем искл
