Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16471/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-29126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Братугин А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: Ремезова Л.М. (паспорт, доверенность от 09.09.2016); Глазырин И.М. (паспорт, доверенность от 24.04.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Соседи-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по делу N А60-29126/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086)

к товариществу собственников жилья "Соседи-2" (ИНН 6671452790, ОГРН 1146671013103)

об обеспечении доступа к имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Соседи-2" (ответчик) об обязании обеспечить доступ для сотрудников истца к оборудованию: коммутатору Catalist 2950, коммутатору SNR-S2950-24G, конвертеру SNR, размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда от 13.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не владеет каким-либо объектом недвижимости и не вправе предъявлять требования на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что договор на размещение оборудования истцом не заключен, плата за использование общего имущества не вносится. Ответчик считает, что вывод суда о том, что достаточным основанием размещения оборудования является заключение с собственниками помещений договора на оказание услуг связи, а также о том, что собственники помещений вправе пользоваться общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, противоречат закону. Кроме того ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-ГК16-1613, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на заключение с собственниками помещений договора на оказание услуг связи и на необходимость обеспечения их прав и законных интересов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127.

Истец является оператором связи, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг связи гражданам и юридическим лицам на территории города Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127.

В указанном доме истцом размещено следующее оборудование коммутатор Catalist 2950, коммутатор SNR-S2950-24G, конвертер SNR, Органазер - 2 штуки, Специзделие М-2 - 2 штуки.

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается товарными накладными N 2867 от 22.12.2011 и 2868 от 03.05.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам о приостановлении работ от 09.02.2016, от 08.02.2016, от 19.02.2016, от 09.04.2015, от 13.10.2015 от 20.04.2015, письмам, направленным в адрес ответчика (исх. N 138 от 28.01.2016, N 521 от 18.02.2016), заявлению жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, на момент обращения с иском в суд истцу чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в многоквартирном доме размещено оборудование истца, используемое для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома, доступ к которому ограничен действиями ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ответчик, отказывая сотрудникам истца в допуске к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества многоквартирного дома решения о размещении оборудования истца в местах общего пользования, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и может быть признан ущемляющим права оператора связи.

При этом ссылка истца на достаточность для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших договоры на оказание услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-29126/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086) в пользу товарищества собственников жилья "Соседи-2" (ИНН 6671452790, ОГРН 1146671013103) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров