Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17799/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-18392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сущевская А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-18392/2016

по иску закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" (ОГРН 1045402497876, ИНН 5406288614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноСистемы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ответчик) о взыскании 1 952 900 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 142 857 руб. 31 коп. за период с 16.09.2015 по 03.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 172 526 руб. 93 коп. за период с 16.09.2015 по 03.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов, взысканный на основании ст. 395 ГК РФ является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неправильное начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку применение такой меры ответственности не установлено законом или договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления в судебное заседания договора, в соответствии с которым, осуществлена поставка.

Заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, по которым доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным N 814 от 07.10.2015, N 723 от 31.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 952 900 руб.

Согласно условиям выставленного счета N ТС 340 от 10.06.2015 на сумму 1 952 900 руб., оплата должна быть произведена в размере 100 % в течение 15 дней с момента поставки.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 413 от 14.03.2016 с уведомлением о наличии задолженности.

В ответ на письмо ответчик направил предложение с графиком погашения задолженности.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными N 814 от 07.10.2015, N 723 от 31.08.2015.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В части взыскания основного долга, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Представленный истцом расчет процентов за период с 16.09.2015 по 03.08.2016 признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 142 857 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу ответчиком не оспорен; своего расчета ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 172 526 руб. 93 коп. за период с 16.09.2015 по 03.08.2016 признаются обоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В данном случае, доказательств заключения договора при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не представлено.

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 172 526 руб. 93 коп. за период с 16.09.2015 по 03.08.2016 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-18392/2016 отменить в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 172 526 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехноСистемы" (ОГРН 1045402497876, ИНН 5406288614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров