Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-29318/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-54283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Матвеева Н.Н. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29318/2016) Товарищества собственников жилья "Южное-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу N А56-54283/2016(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Южное-1"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Южное-1" (далее - ответчик, Товарищество, податель жалобы) о взыскании 1 477 508 руб. 95 коп. задолженности и 3 619 руб. 90 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Южное-1" в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 1 477 508 руб. 95 коп., пени в размере 3 619 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 811 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 21.12.2012 N 0370, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставлять Товариществу тепловую энергию и горячую воду, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.5. Договора ответчик принял на себя обязательство производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность за май 2016 года составила 1 477 508 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, отмечая при этом следующее.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу представлены в материалы дела (л.д. 46-48), что вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствует о его надлежащем извещении и отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений.

При этом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного заявления им возражений на иск с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу N А56-54283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Южное-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина