Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-7396/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А03-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-3709/2015 (судья О.А. Федотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСтандарт" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", г.Новосибирск (ОГРН 1135476062523 ИНН 5406743648)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройСтандарт", г.Барнаул

(ОГРН 1132223002977 ИНН 2223592033)

о взыскании 144 349 руб. 55 коп., в том числе 19 908 руб. 55 коп. основного долга, 124 441 руб. залоговой стоимости невозвращенного имущества по договору аренды N 9 от 24.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройСтандарт" (далее - ответчик, ООО "БазисСтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - истец, ООО "СВ-Транс") судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СВ-Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на незаконность и необоснованность определения суда Алтайского края, считает взысканную сумму судебных расходов несоразмерной и просит уменьшить её до 18 000 руб., полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, рассмотрение дела не представляло особой сложности, для подготовки к судебному заседанию представителю не требовалось продолжительного времени и анализа действующего законодательства, а также указывает, что судебные заседания откладывались по вине ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

ООО "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "БазисСтройСтандарт" о взыскании 144 349, 55 руб., в том числе 19 908, 55 руб. основного долга по арендной плате, 124 441 руб. залоговой стоимости невозвращенного имущества по договору аренды N 9 от 24.06.2014.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи ответчик обратился к Акимкину Алексею Викторовичу (далее - Акимкин А.В.), с которым ответчик заключил договоры на оказание юридических услуг N N 11 от 14.07.2015 и 17 от 12.08.2016.

В рамках данных договоров Акимкиным А.В. были подготовлены документы, подтверждающие позицию ООО "БазисСтройСтандарт" и оспаривающие позицию ООО "СВ-Транс", также Акимкин А.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.

За оказанные услуги ответчик выплатил Акимкину А.В. вознаграждение в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-3709/2015 для получения правовой помощи - ответчик обратился к Акимкину А.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг N 11 от 14.07.2015.

Предметом договора является оказание Акимкиным А.В. юридической помощи ответчику при рассмотрении дела N А03-3709/2015 в суде первой инстанции, которая заключается в представительстве интересов ответчика в суде первой инстанции, в том числе подготовке и подаче отзыва (возражений) на исковое заявление.

Также 12.08.2016 между ответчиком и Акимкиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 17, предметом которого является оказание юридической помощи в виде подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу истца.

В подтверждение понесенных расходов ООО "БазисСтройСтандарт" представлены: договоры на оказание юридических услуг N 11 от 14.07.2015, N 17 от 12.08.2016, расходные кассовые ордера N 4 от 14.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 22 от 12.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены документально.

Из материалов настоящего дела следует, что Акимкиным А.В. фактически осуществлена подготовка возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявления о фальсификации доказательств, отзыва на исковое заявление, уточненного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела 25.06.2015, 14.04.2016, 03.06.2016, 09.11.2016, представлялись интересы ответчика в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что подготовка представителя к судебному заседанию не требовала значительных затрат времени и анализа норм действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уровень подготовленности представителя ответчика является оценочной категорией и не может определяться истцом. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителями документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов за составление указанных документов.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается судом, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является субъективным мнением истца и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о затягивании судебного процесса ввиду отложений судебных заседаний по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 27.07.2015 предложил истцу представить расчет арендной платы на 19 000 руб., определением от 03.08.2015 суд предложил истцу представить оригиналы доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации. В то время как, обязанности представить какие-либо дополнительные документы судом на ответчика не возлагалось, в связи с чем, ссылки апеллянта на отложение судебных заседаний только по вине ответчика являются необоснованными.

Довод истца об отсутствии возможности представить суду первой инстанции свои возражения относительно размера заявленных требований, так как он не располагал текстом заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт направления истцу ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.09.2016, почтовый идентификатор N 65606596009174.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны ООО "БазисСтройСтандарт" неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, добросовестно пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, истец мог ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, довод апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договоры Акимкиным А.В. исполнялись, юридические услуги оказаны, доводы апеллянта об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размера 60 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-3709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова