Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16413/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-24285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Листпромстрой": Сумкин А.А., доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Моллино Строй": представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Моллино Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-24285/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" (ОГРН 1085658008590, ИНН 5609066920)

к закрытому акционерному обществу "МОЛЛИНО строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" (ОГРН 1035608453055, ИНН 5612037045),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" (далее - ООО "Листпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к зарытому акционерному обществу "МОЛЛИНО строй" (далее - ЗАО "МОЛЛИНО строй") о взыскании 25 540 368 руб. 47 коп., в том числе 22 100 622 руб. основного долга и 3 439 746 руб. 38 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки нового расчета суммы задолженности и неустойки с учетом признанного размера штрафа. Полагает, что окончательный расчет подлежит оплате истцу только после исполнения всех обязательств по договору N 965 от 20.01.2014 в полном объеме. Указывает, что дополнительное вознаграждение в размере 3 520 000 руб. не выплачивается истцу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, что значительно позже срока, установленного договором N 964 от 07.02.2014. Утверждает, что по договору N 1004-АП от 10.04.2014 истцом также не передан полный комплект исполнительной документации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследована полнота выполнения обязанности по ведению исполнительной документации и законность передачи исполнительной документации третьему лицу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком до рассмотрения жалобы по существу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по уважительной причине - участие в другом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что указанная причина невозможности явки может затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов заявителя жалобы рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не заявлялось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2014), на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Листпромстрой" (субподрядчик) и ЗАО "МОЛЛИНО строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 965 от 20.01.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязался за счет генподрядчика собственными либо привлеченными силами выполнить работы по завершению строительства объекта и после завершения работ передать готовый объект генподрядчику по акту приемки законченного строительства, а генподрядчик принимает на себя обязательство оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 85 000 000 руб. (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора сроки выполнения работ следующие: начало - 27.01.2014, окончание - не позднее 30.04.2014, кроме работ, указанных в пункте 8.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора работы, выполняемые в теплый период, а именно: устройство тротуаров; отделочные работы с наружной части зданий, в том числе в подземной парковке; работы по устройству наружного электроосвещения; асфальтирование, устройство стяжки на разгрузочной площадке; монтаж отбойников колес на пандусе рампы; пусконаладочные работы системы кондиционирования и холодоснабжения должны быть выполнены до 30.06.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.01.2015 к договору субподряда N 965 от 20.01.2014 стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания дополнительного соглашения субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 280 489 450 руб. 93 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных и затрат, представленными в материалы дела.

Генподрядчиком на момент заключения соглашения произведена оплата работ на общую сумму 257 778 572 руб. 22 коп. (пункт 2. 3 соглашения).

Генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику работы в сумме 22 710 878 руб. 71 коп. в следующем порядке;

- 1 000 000 руб. не позднее 30.04.2015;

- 5 000 000 руб. не позднее 29.05.2015;

- 5 000 000 руб. не позднее 30.06.2015;

- 5 000 000 руб. не позднее 31.07.2015;

- 5 000 000 руб. не позднее 31.08.2015;

- 1 710 878 руб. 71 коп. не позднее 30.09.2015.

Также генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику проценты за рассрочку платежа в размере 15 % годовых от остатка неоплаченных сумм до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов.

Проценты за рассрочку начисляются ежемесячно со дня подписания соглашения и до даты зачисления платежей на расчетный счет субподрядчика включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 к договору субподряда N 965 от 20.01.2014 стороны договорились о нижеследующем. Субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими либо привлечёнными силами выполнить следующие дополнительные работы, не предусмотренные договором - разработать и передать генподрядчику проект слаботочных систем в составе: пожарная сигнализация и автоматика дымоудаления; система охранного телевидения; охранно-тревожная сигнализация; система контроля и управления доступом; система оповещения и управления эвакуацией и ППС, а также в соответствии с разработанной документацией осуществить работы по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, контроля и управления доступом, оповещения и управления эвакуацией и ППС (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Общая стоимость выполняемых по соглашению работ составляет 41 640 000 руб. (пункт 5.1 соглашения).

Оплата работ производится в следующем порядке 20 000 000 руб. аванс в течение 4 банковских дней с момента подписания соглашения, 11 700 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС2, КС3.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 01.07.2015 к договору субподряда N 965 от 20.01.2014 пункт 5.1 изменен: общая стоимость выполняемых по соглашению работ определена в сумме 31 700 000 руб.

Генподрядчиком на момент заключения соглашения произведена оплата в размере 8 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 3 200 000 руб. генподрядчик обязуется оплатить в срок до 31.12.2015 (пункт 4.5 соглашения).

Также генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику проценты за рассрочку платежа в размере 15 % годовых от остатка неоплаченных сумм, указанных в пункте 3, до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов. Проценты за рассрочку начисляются ежемесячно со дня подписания соглашения и до даты зачисления платежей на расчетный счет субподрядчика включительно (пункт 5 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 965 от 20.01.2014, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 истец выполнил работы общей стоимостью 313 097 347 руб. 03 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 313 097 347 руб. 03 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы оплачены частично в сумме 296 278 572 руб. 22 коп., ответчиком факт частичной оплаты не оспорен, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 16 818 774 руб. 81 коп.

Кроме того, между ООО "Листпромстрой" (заказчик) и ЗАО "МОЛЛИНО строй" (генеральный заказчик) заключен договор оказания услуг N 964 от 07.02.2014, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами либо путем привлечения третьих лиц от имени генерального заказчика функций технического заказчика при строительстве объекта, а также функций по организации строительства объекта и строительного контроля (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 6 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ - до 31.05.2014 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2014 к договору N 964 от 07.02.2014 пункт 3.5 договора дополнен следующим текстом: "за достижение цели договора, а именно; за получение генеральным заказчиком разрешения на ввод объекта (в отношении всего объекта за исключением перепланировки существующего ТРЦ площадью 17089 кв.м) в срок до 15.05.2014 генеральный заказчик выплачивает заказчику дополнительное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в том числе НДС 18 %".

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт N 00000487 от 05.09.2014 на общую сумму 13 520 000 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2015 к договору N 964 от 07.02.2014 стороны пришли к соглашению, о том что генподрядчиком произведена оплата в размере 12 520 000 руб. (пункт 1 соглашения), генподрядчик обязуется произвести оплату в размере 1 000 000 руб., до 31.12.2015.

Также генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику проценты за рассрочку платежа в размере 15 % годовых от остатка неоплаченных сумм, указанных в пункте 2 соглашения, до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов. Проценты за рассрочку начисляются ежемесячно со дня подписания соглашения и до даты зачисления платежей на расчетный счет субподрядчика включительно (пункт 5 соглашения).

Согласно пояснениям истца, ответчиком данные работы оплачены частично в сумме 12 720 000 руб., ответчиком факт частичной оплаты не оспорен, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 800 000 руб.

Также между ООО "Листпромстрой" (субподрядчик) и ЗАО "МОЛЛИНО строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1004-АП от 10.04.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязался за счет генподрядчика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс монолитных работ, а также работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 99 720 957 руб. 48 коп. (пункт 10.1 договора).

Сроки выполнения работ следующие: начало - 11.04.201, окончание - 02.10.2014 (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору субподряда N 1004-АП от 10.04.2014 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 10.1 договора необходимо изложить в следующей редакции: стоимость работ составляет 84 394 317 руб. 28 коп. (пункт 2 соглашения).

На момент подписания дополнительного соглашения генподрядчиком произведена оплата в размере 79 912 470 руб. 01 коп. Окончательный расчет в размере 4 481 847 руб. 28 коп. генподрядчиком выплачивается субподрядчику в срок до 30.11.2015 на основании подписанного акта сдачи и счет-фактуры, а также при условии передачи субподрядчиком срок до 30.07.2015 по накладной полного комплекта исполнительной и технической документации для эксплуатации объекта.

Ответчиком сумма задолженности в размере 4 481 847 руб. 28 коп. не оспорена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 4 481 847 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности и процентов за рассрочку платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки нового расчета суммы задолженности и неустойки с учетом признанного размера штрафа.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 540 368 руб. 47 коп., в том числе 22 100 622 руб. основного долга и 3 439 746 руб. 38 коп. процентов.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов рассматривались в рамках заявленных требований.

Поскольку ответчиком контррасчет произведен исходя из того расчета исковых требований, на рассмотрении которых истец не настаивал, в связи с чем судом было рассмотрено исковое требование, уточненное в судебном заседании 06.09.2016: о взыскании 25 540 368 руб. 47 коп., в том числе 22 100 622 руб. основного долга и 3 439 746 руб. 38 коп. процентов, суд первой инстанции правомерно не рассматривал необходимость исключения из окончательного платежа сумму штрафных санкций в размере 380 927 руб. 50 коп., а также обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки нового расчета суммы задолженности и неустойки с учетом признанного размера штрафа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что окончательный расчет подлежит оплате истцу только после исполнения всех обязательств по договору N 965 от 20.01.2014 в полном объеме.

При этом ответчиком указано, что срок выполнения всех работ, предусмотренных договором N 965 от 20.01.2014, определен не позднее 30.06.2014, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-436-2015 было получено 07.10.2015.

Из материалов дела следует, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2015 N 56-301000-436-2015 выдано по результатам выполнения комплекса иных работ, относящихся к третьему этапу строительства (пункт 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 к договору N 965 от 20.01.2014). Срок выполнения работ по соответствующим объектам стороны предполагали определить дополнительно путем подписания дополнительного соглашения (пункт 8.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014), однако, пункт 3.3 поименованного дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 был исключен сторонами согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2/1 от 01.07.2015.

Что касается выполнения комплекса работ по договору N 965 от 20.01.2014, в соответствии с положениями пункта 8.3 которого все работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2014, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение довода о несвоевременном выполнении работ, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014, которое получено 30.06.2014 в результате выполнения комплекса работ, предусмотренных договором N 965 от 20.01.2014, то есть в срок, установленный договором. Выполнение истцом работ в сроки, согласованные договором, подтверждается также актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) N 1 от 20.06.2014, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Что касается утверждений ответчика о невыполнении истцом обязанности по передаче полного комплекта исполнительной документации, то судом первой инстанции при оценке соответствующих доводов заинтересованного лица верно указано, что отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

На этом же основании апелляционным судом отклоняется довод ответчика о не передаче по договору N 1004-АП от 10.04.2014 истцом полного комплекта исполнительной документации.

Что касается сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, их качества и объема, то все акты по форме КС-2 были подписаны со стороны ответчика в полном объеме и без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие задолженности за выполненные работы подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 3 от 26.01.2015 и N 2/1 от 01.07.2015 к договору от 20.01.2014, дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору N 1004-АП от 10.04.2014.

По договору N 1004-АП от 10.04.2014 работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что дополнительное вознаграждение в размере 3 520 000 руб. не выплачивается истцу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, что значительно позже срока, установленного договором N 964 от 07.02.2014.

Договор оказания услуг N 964 по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля от 07.02.2014 заключен сторонами во исполнение договора N 965 от 20.01.2014, поскольку объект строительства и в том, и в другом договоре является одним и тем же. Как указывалось выше, истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2014.

Подписывая дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2015 к договору N 964 от 07.02.2014, стороны также зафиксировали объем оставшейся задолженности генподрядчика, а также порядок оплаты им процентов за рассрочку платежа.

В связи с этим довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по передаче полного комплекта документации по объекту и отказ в связи с этим от оплаты вознаграждения в размере 3 520 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2014 к договору N 964 от 07.02.2014 не состоятелен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована полнота выполнения обязанности по ведению исполнительной документации и законность передачи исполнительной документации третьему лицу, апелляционной коллегией отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком заключен договор на осуществление строительного контроля (ответчиком данный факт не оспорен), во исполнение своих обязательств в рамках договора ЗАО "НПП "Энергоаудит" у ООО "Листпромстрой" письмом N 38/1-15 от 25.02.2015 запрошена исполнительная документация для проверки, которая в последующем передана истцом в адрес третьего лица по накладной N 1 от 26.02.2015.

Данный довод также подтверждает само третье лицо в представленном в материалы дела отзыве.

Ссылки апеллянта на то, что документация передана третьему лицу в период, когда правоотношения между ним и ответчиком были прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о некачественном выполнении работ апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями пункта 12.4 договора и пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "МОЛЛИНО строй" обязано было в разумный срок заявить о выявленных недостатках работ для их осмотра и устранения. При наличии разногласий между сторонами договора по качеству, причинам возникновения недостатков, объему, стоимости некачественного выполнения работ заключение дает независимая экспертная организация, определяемая по согласованию сторон (пункт 12.6 договора).

В нарушение условий договора и норм законодательства Российской Федерации ЗАО "МОЛЛИНО строй" не уведомило ООО "Листпромстрой" о выявленных недостатках, не пригласило ООО "Листпромстрой" для совместного их осмотра, фиксирования и согласования порядка и срока их устранения, экспертная организация была определена в одностороннем порядке без согласования с ООО "Листпромстрой" и без уведомления о дате и времени проведения осмотра технического состояния конструкций объекта.

Кроме того, сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору N 1004-АП от 10.04.2014, в соответствии с которым стороны подтверждают выполнение ООО "Листпромстрой" работ в полном объеме, их приемку ЗАО "МОЛЛИНО строй", а также определяют размер задолженности ответчика за выполненные работы и срок ее оплаты.

Таким образом, истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 25 540 368 руб. 47 коп., в том числе 22 100 622 руб. основного долга и 3 439 746 руб. 38 коп. процентов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-24285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева