Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60420/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-158132/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковаой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-158132/16, принятое судьей А.П. Стародуб

в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

(ОГРН: 1021300983110, 430006, р. Мордовия, г Саранск, ул Пролетарская, 133)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 127055, г Москва, ул Образцова, 4А / корп 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по Договору от 15.10.2013 года N ДОУ -2013/133 задолженности за оказанные услуги и по передаче электрической энергии за апрель 2016 г. в сумме 444 461 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке банковского процента, имевшей место в соответствующий период, по вкладам физических лиц ЦБ РФ на задолженность в сумме 444 461 руб. 16 коп. за апрель 2016 г. за период с 6 июля 2016 года до дня фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11 986 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении решения судом не учтено, что задолженность доказана интегральным актом учета перетока электроэнергии за апрель 2016, содержащим сведения об объеме поставленной электроэнергии и подписанным ответчиком, также указал, что акт приема-передачи элэнергии направлен ответчику, доказательства представлены в суд первой инстанции, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Отзыв ответчиком до истечения установленного определением апелляционного суда срока (до 09.01.2017 ) не представлен.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ДОУ- 2013/133 от 15.10.2013 г. Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. В апреле 2016 г. истцом были оказаны услуги на сумму 444 297 руб. 77 коп. Ответчиком оказанные услуги приняты, однако стоимость оказанных услуг не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены суду показания счетчиков, переданных абонентом в адрес истца по каждой точке доступа, с указанием номера средства, осуществляющего учет потребленной электроэнергии, также не представлен акт, составленный сотрудниками АО "Оборонэнергосбыт", в котором были бы указаны показания счетчиков, по каждой точке доступа, за апрель 2016 года, с указанием номера средства, осуществляющего учет потребленной электроэнергии. В связи с чем, суд признал недоказанным факт передачи Абоненту электроэнергии за апрель 2016 года на сумму 444 461 рублей 16 копеек. Суд также указал, что доказательств направления в адрес ответчика, представленных в материалы дела счетов, истцом суду не представлено. Представленные в материалы дела копии уведомления не свидетельствуют об отправке ответчику актов на оплату потребляемой электроэнергии, поскольку из данных уведомлений не следует, что именно направляется в адрес ответчика. Кроме того к уведомлениям не представлена опись вложения. В связи с чем, суд исходит из того, что истцом, в нарушение условий Договора от 15.10.2013 года, ответчику счета на оплату электроэнергии за апрель 2016 года не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Правилами N 442. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания услуг по передаче электроэнергии, объем и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора, подтверждены интегральным актом учета перетока электрической энергии за апрель 2016, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, актом по передаче электрической энергии, подписанным истцом в одностороннем порядке, доказательства направления акта, счета представлены в материалы дела. Ответчиком факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных в акте от 30.04.2016 подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 444 461,16 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в апреле 2016 года за период с 15 мая 2016 по 05.07.2016 составляет 4 836,61 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,268, п.2 ст.269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-158132/16 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, г Москва, ул Образцова, 4А / корп 1) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН: 1021300983110, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 133) задолженность в размере 444 461 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 ( четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке банковского процента, имевшей место в соответствующий период, по вкладам физических лиц ЦБ РФ на задолженность в сумме 444 461 руб. 16 коп. за период с 6 июля 2016 года по 31 июля 2016, а с 01 августа 2016 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Н. Садикова