Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-126805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-126805/16 (33-1095) судьи Ласкиной С.О.

по заявлениюООО "Квартал"

к Управление Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Федоров С.И. по дов. N 015 от 12.05.2016 г.;
от ответчика:	Алексеев М.В. по дов. N 29128/2015 от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 28.04.2016 г. исх. N 77/007/020/2016-2568,2570,2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38, а так же об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38, кадастровый номер 77:07:0013007:20898 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) на основании поданного заявления от 15.03.2016 N 77/007/020/2016- 2570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ от 28.04.2016 г. исх. N 77/007/020/2016-2568,2570,2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" (далее - "Заявитель") подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - "Ответчик") Заявление от 15.03.2016 г. вх. N 77/007/020/2016-2570 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:20898, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38 (далее- "машиноместо").

Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО "Квартал" (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2012 г. сер. 77-АО N 154313). 16.09.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" (ОГРН 1027700046692) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал" (Протокол N 2). 08.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи: - о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования; - о создании ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) путем реорганизации в форме преобразования. В указанных Листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

На основании этого Заявитель подал Ответчику заявление от 15.03.2016 г. N 77/007/020/2016-2570 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал". При этом Заявителем была оплачена по платежному поручению от 10.03.2016 N 270 государственная пошлина за внесение такого изменения в ЕГРП в размере 1 000,00 руб. Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты Ответчиком по Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2016 г. и в книгу записи входящих документов N77/007/020/2016 была внесена запись N2570.

Ответчик письмом от 29.03.2016 г. исх. N 77/007/020/2016-2568,2570,2571 уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо. Ответчик письмом от 28.04.2016 г. исх. N 77/007/020/2016-2568,2570,2571 сообщил Заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа Ответчик указал, что в соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица). ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Квартал".

Ссылаясь на п.4 ст.57 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о государственной регистрации юридических лиц, Ответчик указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению Ответчика происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и Заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Так, согласно абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 01 сентября 2014 г. вступило в силу большинство положений Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гл.4 ГК РФ в редакции этого Закона. Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов. До приведения в соответствие данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции гл. 4 ГК РФ.

Согласно п.12 ст.3 Закона N 99-ФЗ при регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ государственная пошлина не взимается.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

В тоже самое время, законодатель сохранил концепцию "перехода прав" для реорганизации юридических лиц в форме слияния (п.1 ст.58 ГК РФ), присоединения (п.2 ст.58 ГК РФ), разделения (п.3 ст.58 ГК РФ) и выделения (п.4 ст.58 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст.60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п.5 ст.58 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, ответчику необходимо было применять п.67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219) и осуществлять регистрационные действия по поданному Заявителем заявлению.

В настоящее время (с 01.01.2015) действуют новые Правила ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765).

В соответствии с п.67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п.67 ранее действовавших Правил. Поэтому предъявляемое ООО "Квартал" по настоящему Заявлению к Ответчику требование обосновано как по новым Правилам, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ от 28.04.2016 г. исх. N 77/007/020/2016-2568,2570,2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд правомерно обязал ответчика внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.23, машиноместо N 38, кадастровый номер 77:07:0013007:20898 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) на основании поданного заявления от 15.03.2016 г. N 77/007/020/2016-2570.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-126805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева