Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 12АП-13728/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - размер государственной пошлины - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 12АП-13728/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

10 января 2017 г.

Дело N А06-4766/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-4766/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича (г. Астрахань)

к администрации Кировского района города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 28, ОГРН 1023000833570, ИНН 3015012011)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-4766/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление администрации Кировского района города Астрахани копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 08 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление N 410031 06 63606 4, содержащее копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 декабря 2016 года, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 410031 06 63607 1, содержащее копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 декабря 2016 года, получено индивидуальным предпринимателем Тяпкиным Алексеем Николаевичем 16 декабря 2016 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Тяпкиным Алексеем Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу N А06-4766/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников