Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59391/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-176604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Льняная Мануфактура "Кузьмина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.10.2016 г. по делу N А40-176604/16

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1600)

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "ТСК", ООО Льняная Мануфактура "Кузьмина"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурнев Э.Д. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании задолженности в размере 579.958 руб. 30 коп., неустойки в размере 72.204 руб. 81 коп., об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком (2) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (1) заключен договор лизинга N 21/2710/1/А/14/1 от 29.05.2014 года, в соответствии с которым ответчику (1) передано во временное владение и пользование предмет лизинга трактор колесный с/х CLAAS Axion 850, что подтверждается протоколом сдачи-приемки перемета лизинга от 30.06.2014 года.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей, а также условиям договора.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 579.958 руб. 30 коп. лизинговых платежей за период с апреля 2016 года до август 2016 года.

Лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 19 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.17 Общих условий предусмотрено право истца при неисполнении ответчиком (1) любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки с 09 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года размер неустойки составляет 72.204 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поручительства N 21/2710/1/G/14/1 от 29.05.2014 года заключенного между истцом и ответчиками, ответчик (2) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (1) по договору лизинга N 21/2710/1/А/14/1 от 29.05.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца направленные ответчику (2) оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, требования истца об изъятии у ответчика 1 предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не направлены письменные требования в адрес ответчика (2) не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-176604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская