Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-15335/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-35955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (ОГРНИП 313723231100210, ИНН 720405771130) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-35955/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Громову Игорю Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Громов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, по мнению апеллятора, нормы статей 20.3 и 20.7 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не нарушены.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-56055/2014 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, определением арбитражного суда от 25 января 2016 года срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования".

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Росреестра по СО по обращению, поступившему из центрального аппарата Росреестра, указывающему на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования" Громова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра выявлены нарушения требований ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалистов ООО "Союз-Консалтинг", ООО "Консалтинговая группа "Союз", Горина Дмитрия Константиновича, Занкина Дмитрия Борисовича.

28.07.2016 должностным лицом Управления Кочуриным Е.А. в отношении арбитражного управляющего Громова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о нарушении требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела N А60-56055/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский завод горячего цинкования" установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства интересы конкурсного управляющего Громова И.В. представлял Горин Д.К. по доверенностям от 22.07.2015, от 11.01.2016, от 12.01.2016 в судебных заседаниях 22.09.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 26.01.2016, 11.02.2016, 18.02.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 18.04.2016. Одновременно данное лицо представлял участников дела о банкротстве: - ООО "УЗГЦ" (доверенность от 01.06.2015 за подписью директора Асеева Д.Е., срок полномочий до 01.06.2016); - кредитора "Твин Стар Лимитед" (доверенность от 01.06.2015, за подписью директора Matthew Adrian Bradley, срок полномочий до 01.06.2016); -кредитора Малько Сергея Ивановича (нотариальная доверенность 74 АА 2653448 от 03.06.2015, срок полномочий - три года); - кредитора Исхакова Альберта Ферзиновича (нотариальная доверенность 74 АА 2653506 от 09.06.2015, срок полномочий - три года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016

по делу N А60-56055/2014 произведена процессуальная замена кредиторов ЗАО "ПТК "Ферросплав"; Малько СИ., Исхаков А.Ф., Твин Стар Лимитед на

ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052) на общую сумму требований 17744857,32 рублей.

В судебном заседании 26.01.2016 Горин Д.К. представлял так же интересы кредитора ООО "БорщевикЪ" (доверенность от 12.01.2016).

Конкурсного управляющего Громова И.В. так же представлял Занкин Д.Б.по доверенностям от 22.07.2015, от 11.01.2016 в судебных заседаниях 01.12.2015, 26.01.2016, 01.03.2016, 11.03.2016.

Данное лицо одновременно являлся так же представителем следующих участников дела о банкротстве: - кредитора ЗАО "ПТК "Ферросплав" (доверенность от 01.06.2015, за подписью директора Исхакова А.Ф., срок полномочий до 01.06.2016); - кредитора Малько Сергея Ивановича (нотариальная доверенность 74 АА 2653448 от 03.06.2015, срок полномочий три года); - кредитора Исхакова Альберта Ферзиновича (нотариальная доверенность 74 АА 2653506 от 09.06.2015, срок полномочий три года).

В судебном заседании 01.03.2016 Занкин Д.Б. представлял так же интересы кредитора ООО "БорщевикЪ" (доверенность от 12.01.2016).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "БорщевикЪ" являются Горин Д.К., Занкин Д.Б.; адрес местонахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, кв. (офис) 305.

Занкин Д.Б. и Горин Д.К. представляли интересы кредиторов во всех собраниях комитета кредиторов, в том числе:

- 03.07.2015, по результатам которого приняты следующие решения:

решение о введении в отношение ООО "УЗГЦ" конкурсного производства;

конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" избран Громов Игорь Васильевич;

избран комитет кредиторов в составе Горина Д.К., Занкина Д.Б., Проскурякова В.В.

-09.10.2015 комитетом кредиторов приняты следующие решения: принять

к сведению отчет конкурсного управляющего; избрать представителем комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича; избрать председателем комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича.

Комитетом кредиторов 28.10.2015 приняты решения: принять к сведению

отчет конкурсного управляющего; одобрен договор оказания консалтинговых

правовых услуг с ООО "Консалтинговая группа "Союз" от 10.10.2015 с размером оплаты услуг 500 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим Громовым И.В. были привлечены специалисты для осуществления своей деятельности:

- между ООО "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. и ООО "Консалтинговая группа "Союз" в лице директора Горина Д.К. подписан договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.10.2015, согласно которому ООО "Консалтинговая группа "Союз" обязуется оказать консультационные правовые услуги, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "УЗГЦ". Вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Консалтинговая группа "Союз" является Горин Д.К.; адрес местонахождения: 625003, г.Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, кв. (офис) 305;

- между ООО "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. и ООО "Союз- Консалтинг" в лице директора Гориной А.А. подписан договор от 10.10.2015 об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым ООО "Союз-Консалтинг" обязуется оказывать услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности в налоговый орган. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). По договору N 1/2015 от 02.12.2015 с ООО "Союз-Консалтинг", подписанному директором Гориной А.А., на оказание услуг по оценке, исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости объектов оценки на 31.12.2013. Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора). Согласно Приложению N 1 объектом оценки является "Совокупность исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем www.uzgc.ru".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Союз-Консалтинг" является Горина А.А.; адрес местонахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, кв. (офис) 305. Факт наличия родственных связей с директором ООО "Союз- Консалтинг" Гориной А.А., представитель интересов конкурсного управляющего, кредитора, директор привлеченной организации Горин Д.К. не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания конкурсного управляющего Громова И.В. нарушившим требования п.1 и п.2 ст.20.3, п.3 и п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности

за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг

лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016

по делу А60-56055/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Уральский

завод горячего цинкования" Громова И.В. в части привлечения в качестве специалистов ООО "Союз-Консалтинг", ООО "Консалтинговая группа "Союз",

Горина Дмитрия Константиновича, Занкина Дмитрия Борисовича признаны незаконными и арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования".

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А60-56055/2014.

В силу ст.69 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщениях,

касающихся проведения процедуры конкурсного производства ООО "Уральский завод горячего цинкования", включенных арбитражным управляющим Громовым И.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не содержатся все сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом.

Так, в сообщениях N 937329 от 12.02.2016, N 872797 от 23.12.2015, N 802287 от 30.10.2015 отсутствуют предусмотренные п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения - наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом требований ст.ст.1.7, 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно исключены из числа нарушений, составляющих объективную сторону вмененного административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, нарушения по публикациям сообщений N 779742 от 13.10.2015, N 777792 от 12.10.2015, N 777781 от 12.10.2015, N 736764 от 07.09.2015, N 720979 от 25.08.2015, N 720883 от 24.08.2015.

Установленные арбитражным судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Громовым И.В., подтвержденные материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016, и не опровергнутые заинтересованным лицом, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и усматривает ее в форме неосторожности (не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа определено судом с учетом характера допущенного правонарушения (в условиях очевидного для конкурсного управляющего конфликта между конкурсными кредиторами, а также в условиях корпоративного конфликта в обществе Громов И.В. для обеспечения исполнения своих полномочий привлек лиц, одновременно выражающих интересы одной из конфликтующих сторон), личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), совокупность которых позволила суду первой инстанции применить административное наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-35955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева