Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10196/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А28-10427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя истца Глушковой Т.В., действующей по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-10427/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ИНН: 4329015093; ОГРН: 1114329000170)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострйка" (далее - ответчик, ООО "Новостройка") о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 26.10.2015 N 70409 (далее - Договор) долга за период с января по апрель 2016 года в сумме 393 360 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 867 рублей 00 копеек.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 18.10.2016 путем подписания резолютивной части и 25.10.2016 посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, иск удовлетворен.

ООО "Новостройка", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения сделаны с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что Договор заключен в отношении административного здания, находящегося в городе Яранске по улице Карла Маркса, дом 14, в котором ООО "Новостройка" осуществляло в период с 05.11.2014 по 01.07.2016 комплексный капитальный ремонт на основании государственного контракта на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.11.2014 N 95 (далее - Здание, Контракт). При этом в отношении Здания, находящегося в собственности Управления Судебного департамента в Кировской области (далее - Управление, Заказчик), на заключение Договора у ООО "Новостройка" полномочий не имелось, согласие собственника не получено. Поэтому Договор является ничтожным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 168, 173.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также прилагает к жалобе копию Контракта.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на жалобу сообщило, что довод об отсутствии у ответчика полномочий на заключение Договора несостоятелен, поскольку опровергается условиями Контракта (пункт 2.1.9), его обращением от 19.10.2015 и письмом Заказчика от 23.10.2015 N 02/2266, направленными истцу. Соответственно, у ОАО "Коммунэнерго" не имелось оснований для отказа в заключении Договора. В связи с этим, учитывая, что факт оказания услуг по отоплению в спорный период подтвержден документально и ООО "Новостройка" не оспаривается, оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статей 421, 426, 539-548 ГК РФ.

В силу положений главы 12 и статей 158, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон; судебное разбирательство состоялось с объявлением перерыва в судебном заседании с 12.12.2016 до 15.12.2016 и с отложением до 28.12.2016, при наличии доказательств извещения сторон в установленном порядке.

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва 12.12.2016 и после отложения 28.12.2016, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, а также в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу. В том числе, отметили и представили доказательства, что по Договору с момента его заключения по декабрь 2015 года ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию.

Ответчик определение от 16.11.2016, а равно протокольное определение от 12.12.2016 и определение от 15.12.2016, не исполнил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, в том числе, с учетом документов, представленных сторонами на стадии апелляционного производства. В частности, Контракта, обращения от 19.10.2015 и письма от 23.10.2015 N 02/2266, доказательств оплаты по Договору с момента его заключения по декабрь 2015 года (л.д. 72-79, 86-88, 105-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 между ОАО "Коммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Новостройка" (Абонент) подписан Договор (л.д. 10-19).

По условиям пункта 2.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в установленном объеме с режимом подачи, определенным Договором, а Абонент обязуется, в частности, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации.

В пункте 3.1.1 Договора закреплено, что Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества на объекты Абонента в количестве, согласованном сторонами при заключении Договора. Бесперебойный отпуск тепловой энергии производится Теплоснабжающей организацией в течение отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Начало подачи тепловой энергии на объекты Абонента осуществляется путем снятия пломб с запорной арматуры, о чем сторонами составляется двусторонний акт.

Исходя из пунктов 3.3.1, 3.3.7 и 3.3.8 Договора, Абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные Договором. Также Абонент обязуется при наличии приборов учета тепловой энергии предоставлять в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, в период с 23 по 25 число текущего месяца (в феврале до 23 числа), письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (далее - Отчет) за текущий месяц по форме согласно приложению N 8 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных Теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом при установке расчетных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь в присоединенной сети Абонента на участке от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов. Величины нормативных тепловых потерь определяются расчетным методом в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N 325.

В силу пункта 6.1 Договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ (далее - Акт), который до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляется Абоненту. Абонент в течение 7 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и возвратить Теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом Акт, подтверждающий объем поставки тепловой энергии и утечки. В случае несогласия с указанными в Акте данными и (или) отказом от его подписания (полностью или в части), Абонент в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта обязан направить в адрес Теплоснабжающей организации мотивированные возражения. В случае неполучения от Абонента по истечении сроков, установленных в настоящем пункте, подписанного Акта и отсутствия замечаний, Акт считается согласованным Абонентом.

В соответствие с пунктами 10.1, 10.2 Договора споры, связанные с его заключением, изменением и расторжением, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. Срок для рассмотрения претензий - 10 календарных дней. При не достижении согласия, все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением Договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.

В пунктах 12.1, 12.2 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям, возникшим с 27.10.2015. Договор действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления любой из сторон о прекращении Договора или изменении его условий.

В приложениях N 1 и N 2 к Договору стороны конкретизировали, что объектом теплоснабжения является Здание.

В приложении N 3 к Договору стороны уточнили порядок расчетов. В том числе, согласовали, что до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту выставляется счет-фактура за фактически потребленное в истекшем месяце количество тепловой энергии, который подлежит оплате в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 4 к Договору стороны указали действующий на момент его заключения тариф на тепловую энергию - 2842 рубля 40 копеек (с взиманием налога на добавленную стоимость сверх тарифа).

Во исполнение Договора за период с января по апрель 2016 года ОАО "Коммунэнерго" выставило ООО "Новостройка" счета-фактуры (л.д. 20-23):

от 31.01.2016 N ТС/700/01/092 на сумму 133 892 рубля 96 копеек;

от 29.02.2016 N ТС/700/02/051 на сумму 81 134 рубля 03 копейки;

от 31.03.2016 N ТС/700/03/088 на сумму 94 784 рубля 94 копейки;

от 29.04.2016 N ТС/700/04/096 на сумму 83 548 рублей 93 копейки.

Названные суммы, подлежащие оплате, определены с учетом обозначенного выше тарифа, установленного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.10.2015 N 41/2-тэ-2016, и объемов потребленной тепловой энергии и тепловых потерь с января по апрель 2016 года. При этом объемы потребленной тепловой энергии и тепловых потерь подтверждены Отчетами от 26.01.2016, от 19.02.2016, от 23.03.2016, от 28.04.2016, подписанными обеими сторонами, и расчетом тепловых потерь, показатели которого не превышают объемы тепловых потерь, согласованные сторонами в приложении N 6 к Договору (л.д. 18 на обороте, 24-28, 40-48).

Истцом представлены сведения о направлении ответчику указанных счетов-фактур совместно с Актами, соответственно, 05.02.2016, 03.03.2016, 06.04.2016, 06.05.2016 (л.д. 36-39).

Ответчик Акты не подписал и не возвратил, оплату указанных счетов-фактур в установленные Договором сроки, то есть до 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, не произвел.

Истец в претензии от 27.06.2016 N 22-01/4954 потребовал оплатить образовавшийся долг в сумме 393 360 рублей 86 копеек, однако, ответчик данную претензию, получив 29.06.2016, оставил без удовлетворения (л.д. 8, 29).

В связи с этим ОАО "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО "Новостройка" долга в сумме 393 360 рублей 86 копеек (л.д. 7).

Определением от 01.09.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 23.09.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 17.10.2016 (л.д. 1-4).

Ответчик данное определение получил 06.09.2016, но не исполнил, отзыв на иск не направил (л.д. 5 на обороте).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 9, 65, 70, 71, 110, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что в спорный период факт подачи тепловой энергии в Здание подтвержден, ее объем и стоимость определены с учетом договорных условий и требований действующего законодательства, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства осуществления расчета с истцом не представлены. В связи с этим суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 51-52, 54-60).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к отзыву на жалобу, заслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и спорный долг. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно доказательств, приложенных в обоснование заявленных истцом требований, не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд находит, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не допустил нарушения норм права и неполного выяснения обстоятельств дела, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, среди прочего, договор, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408, 424 ГК РФ, в обязательстве, возникающем из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а равно с соблюдением установленных сроков. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Обязательство из договора исполняется по цене, определенной соглашением сторон, либо по регулируемой цене, установленной уполномоченным органом.

В силу статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с потреблением тепловой энергии (далее - Закон N 190-ФЗ, Правила N 808).

В статьях 15, 19 Закона N 190-ФЗ, пункте 33 Правил N 808 закреплено, что оплата по договору теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным органами регулирования. Количество поставленной тепловой энергии определяется путем проведения коммерческого учета. Расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц.

Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату потребленной тепловой энергии по утвержденным тарифам, исходя из количества тепловой энергии, определенного в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, по приборам учета.

Соответственно, в случае неисполнения абонентом названной обязанности судебным решением с него может быть взыскана в пользу энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании Договора в январе - апреле 2016 года истец поставил, а ответчик принял в отношении Здания тепловую энергию, общая стоимость которой определена по утвержденным тарифам и составила 393 360 рублей 86 копеек.

Факт исполнения Договора в спорный период в части подачи тепловой энергии в отношении Здания и ее объем подтвержден представленными истцом Отчетами, подписанными от имени ответчика директором Подсухиным А.А.

Расчет предъявленного к оплате объема потерь тепловой энергии произведен истцом согласно условиям Договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Количество, качество и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены ни в порядке, установленном пунктом 6.4 Договора, ни в суде первой инстанции.

Доказательства полной оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлены.

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Учитывая сказанное, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для вывода о том, что требование ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с ООО "Новостройка" долга в размере 393 360 рублей 86 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

Аргументы о том, что Договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении Здания, в котором, находящемся в собственности Заказчика, ответчик осуществлял в период с 05.11.2014 по 01.07.2016 комплексный капитальный ремонт на основании Контракта, а на заключение Договора у ответчика полномочий не имелось, согласие собственника не получено, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений иск, основанный на договоре, не подлежит удовлетворению в случае установления ничтожности договора, то есть его заключения с нарушением закона и публичных интересов или прав третьих лиц, либо признания договора как оспоримой сделки недействительным по встречному иску ответчика или в рамках другого судебного дела.

Кроме того, необходимо установить отсутствие доказательств того, что поведение лица, заявившего о недействительности сделки, после ее заключения не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

В спорной ситуации названных обстоятельств, способных повлечь отказ в удовлетворении иска, не усматривается.

Заявляя о ничтожности Договора, ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что Договор заключен с нарушением публичных интересов или прав третьих лиц.

При этом ответчик ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, в которой закреплено основание для признания недействительной оспоримой сделки, заключающееся в ее совершении без необходимого согласия третьего лица. Однако, ответчик в настоящем деле со встречным иском о признании Договора недействительным по данному основанию не обращался, сведений об удовлетворения такого иска в рамках другого судебного дела не привел.

Также отсутствуют доказательства того, что поведение ответчика, заявляющего в жалобе о недействительности Договора, после его заключения не давало оснований истцу полагаться на действительность сделки, а, напротив, имеются доказательства обратного.

Так, Договор после его подписания сторонами исполнялся ответчиком, в том числе, в части оплаты в период с октября по декабрь 2015 года, а равно в части представления Отчетов в спорный период.

Более того, из статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что сторона договора теплоснабжения именуется как потребитель тепловой энергии, под которым понимается, в частности, лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. При этом под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя.

В пункте 36 Правил N 808 установлено, что потребитель прилагает к заявке на заключение договора теплоснабжения документы, подтверждающие наличие у него права собственности или иного законного права на объект, в котором расположены теплопотребляющие установки.

По смыслу приведенных норм договор теплоснабжения может быть заключен при наличии у лица прав на объект, возникших в установленном законом порядке, с целью потребления тепловой энергии через теплопотреблюящие установки, расположенные на данном объекте, для собственных нужд.

Из документов, представленных сторонами на стадии апелляционного производства, следует, что Договор заключен на основании соответствующего обращения ответчика и после получения истцом информации от Управления. В частности, о том, что во исполнение Контракта Здание передано ООО "Новостройка", а в период ремонта и до сдачи Здания в эксплуатацию ООО "Новостройка" по условиям Контракта (пункт 2.1.9) обязано самостоятельно заключать от своего имени договор на поставку энергоресурсов, необходимых ему для выполнения работ и содержания Здания.

Тем самым, Договор заключен с учетом полученной истцом информации о наличии у ответчика возникших из Контракта как прав на Здание, так и обязанности по снабжению Здания необходимыми для собственных нужд энергоресурсами.

Доказательств потребления тепловой энергии, поставленной в Здание в спорный период, не для нужд ответчика, а для нужд иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга в сумме 393 360 рублей 86 копеек предъявлен правомерно, оснований считать требования истца к ответчику не обоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного в иске долга, а равно расходов по государственной пошлине.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, понесенные ответчиком, остаются за ним и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-10427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов