Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7617/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А54-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу N А54-3208/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельник Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 05/3-47 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 359 690 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.10.2008 N 05/3-47 в сумме 2 140 310 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (арендодатель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (арендатор), заключен договор на почасовую аренду помещения от 01.10.2008 N 05/3-47 (т. 1, л. д. 14-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное, почасовое пользование часть нежилого помещения Н3, лит.А, далее именуемое помещение по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6, общей площадью 3 821 кв. м, из которых 3720 кв. м передается во временное почасовое пользование в соответствие с утвержденным сторонами графиком использования помещений (приложение N 2 - т. 1, л. д. 19). Арендуемое помещение предоставляется для ведения образовательной деятельности Рязанского филиала ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (пункты 1.1, 1.3 договора).

Данное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %. Арендная плата включает платежи лишь за аренду помещения с учетом НДС 18 %, а коммунальные услуги арендатор оплачивает на основании отдельно выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок аренды по договору с "01" октября 2008 года по "31" августа 2013 года. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением и ни одна из сторон не выступила с инициативой о расторжении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается перезаключенным на новый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 5.7 договора, арендатор вправе досрочно отказаться от договора в целом, а также при частичном изменении арендуемых площадей. При этом арендатор должен предупредить арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.02.2009.

Между сторонами 01.10.2010 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 109), согласно которому с 01.10.2010 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %, срок аренды установлен с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2016 годя, возможность досрочного расторжения договора аренды предусмотрена по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.09.2011.

Между сторонами 01.11.2013 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 108), согласно которому срок аренды установлен с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2020 года. Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником нежилого помещения Н 68, площадью 3496,2 кв. м, этаж 9, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 6, является Мельник Алексей Александрович (т. 1, л. д. 111).

Между ИП Мельником А.А. (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "МЭСИ" 05.05.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор от 01.10.2008 N 05/3-47 (т. 1, л. д. 21), согласно которому договор поименован как договор аренды помещения, в преамбуле договора изменен арендодатель на индивидуального предпринимателя Мельника А.А., изменена площадь помещения, переданного в аренду, - 963,0 кв. м, размер ежемесячной арендной платы установлен 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015) внесение арендной платы арендатором производится не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи от 05.05.2015, подписанному сторонами, помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 23).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 05.05.2015 произведена регистрирующим органом 18.05.2016.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2015 N 185 федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", которое 13.10.2015 переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (т. 1, л. д. 93-103).

Арендатор 30.12.2015 направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 05/3-47 с 01.02.2016 (т. 1, л. д. 116-118). Данное уведомление получено арендодателем 15.01.2016 (т. 1, л. д. 139).

Ключи от помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6, этаж 9, возвращены арендодателю по актам (т. 1, л. д. 135-136).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.02.2016 в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в сумме 2 150 000 руб. (т. 1, л. д. 11).

Претензия истца получена ответчиком 01.03.2016, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 140 310 руб. (с учетом уточнения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды помещения от 01.10.2008 N 05/3-47, регулируемого нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, платежными поручениями от 03.08.2015 N 716014, от 06.08.2015 N 737630, от 07.08.2015 N 746769, от 13.08.2015 N 776800, от 21.08.2015 N 812288, от 18.09.2015 N 50637 ответчик внес арендную плату в общей сумме 359 690 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2015 года по февраль 2016 года составила 2 140 310 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался арендованными помещениями по февраль 2016 года включительно, помещения были освобождены ответчиком в начале марта 2016 года, что подтверждается актами передачи ключей, показаниями свидетеля Дорохиной Натальи Геннадьевны - работника ООО "Новоселье", получившего ключи от арендованных ответчиком помещений истца, а также представленным ответчиком договором аренды от 15.03.2016, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Грицаем Н.В.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.05.2015, не может быть принят судом, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Дополнительное соглашение от 05.05.2015 прошло государственную регистрацию 18.05.2016. Оригинал дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации был передан представителями истца представителю ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2.12 договора от "01" октября 2008 г. арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии, или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения имущества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что помещение не соответствует договору со стороны ответчика не представлено.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о фактах залития помещений, об уровне шума, мешающего занятиям, о температуре в помещении, не соответствующей принятым нормам, а также доводы о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с указанными фактами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 140 310 руб. правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу N А54-3208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко