Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60145/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-179136/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-179136/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1541)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.2016 удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ответчик указал, что приказ о проведении проверки в отношении Общества Управлением не составлялся и в адрес законного представителя не направлялся. Сослался на истечение срока привлечения ответчика к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение Маньшина С.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

По документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказная бандероль N 14198197033185 была принята 26.04.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) Дубна 141981 с адресом ОПС Москва 125047.

По сообщению ФГУП "Почта России" вышеуказанная бандероль поступила в ОПС Москва 125047 Московского межрайонного почтамта (ММП) N 4 обособленного структурного подразделения (ОСП) Управления федеральной почтовой связи (УФПС) г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" 30.04.2016 (суббота).

Так как город Дубна не является административным центром муниципального района и не относится к поселениям "Нормативами частоты сбора из почтовый ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, не установлен срок прохождения почтовых отправлений до этого города. Максимальный срок прохождения почтовых отправлений по Московской области составляет 5 дней, таким образом, срок прохождения заказной бандероли N 14198197033185 нарушен не был.

Вышеуказанная бандероль была выдана в доставку почтальону только 04.05.2016, что явилось нарушением п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовый ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N 160, а также подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), в части некачественного оказания услуг почтовой связи и несвоевременной обработки и доставки заказной бандероли N 14198197033185.

Указанная бандероль была выдана адресату 04.05.2016 представителю УФССП по доверенности от 25.04.2016 N Д-77039/16-37-03 Мармекуловой А.А.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что некачественное оказание услуг почтовой связи, а именно несвоевременная обработка и доставка заказной бандероли N 14198197033185 была допущено по вине ФГУП "Почта России".

Несвоевременная обработка и доставка заказной бандероли N 14198197033185 явилась нарушением подпункта "в" пункта 46 ПОУПС и пункта 4 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Деевой Н.С. в отношении ФГУП "Почта России" 16.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей он составляет один год.

В данном случае вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя - Маньшина С.В.

Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Фактическая проверка деятельности ФГУП "Почта России" не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица при непосредственном обнаружении события правонарушения согласно пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушение Предприятием лицензионных условий в части сроков доставки заказной бандероли N 14198197033185 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-179136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров