Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 01АП-9675/16

11 января 2017 г.

А79-9033/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Николая Семеновича (Чувашская Республика, г. Канаш)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016

по делу N А79-9033/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Николая Семеновича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 09.10.2015 N 4-1773-15-ППР/240/66/3 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Николай Семенович (далее - Предприниматель, ИП Данилов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 09.10.2015 N 4-1773-15-ППР/240/66/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов Н.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении его заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Установлено по делу, что 28.09.2016 ИП Данилов Н.С. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.10.2015 N 4-1773-15-ППР/240/66/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что указанный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем суд не учел, что ранее определением от 23.09.2016 Ленинский районный суд г. Чебоксары отказал Предпринимателю в принятии аналогичного заявления в связи с неподведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции.

В данном случае следует исходить из того, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Предприниматель оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом того, что суд общей юрисдикции ранее отказал Предпринимателю в рассмотрении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, его заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2016 по делу N А79-9033/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков