Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-15922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-27397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИндМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-27397/2016

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИндМаш" (ОГРН 1146686003034, ИНН 6686042387)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "Челябинский трубопрокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИндМаш" (далее - общество "ИндМаш", ответчик) о взыскании 903 400 руб. неосновательного обогащения, 49 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 15.08.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 62 251 руб. 20 коп. законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 903 400 руб. неосновательного обогащения, 49 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжено с 16 августа 2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, 21 734 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 860 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ИндМаш" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец, произведя платеж на общую сумму 1 003 400 руб. (платежные поручения от 28.08.2015 N 21682, от 07.10.2015 N 25751), ввел ответчика в заблуждение относительно назначения произведенного платежа, что не позволило ответчику идентифицировать данный платеж в качестве исполнения истцом в добровольном порядке требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-23959/2015. По мнению ответчика, вывод суда о том, что платеж в указанной сумме осуществлен истцом в счет исполнения решения от 25.08.2015, не подтверждается материалами дела. Указывает, что о получении неосновательного обогащения ответчику стало известно только при обращении истца с настоящими требованиями. Считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об истинном назначении платежа истец ответчика не уведомил, ввел его в заблуждение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ответчику дважды уплачена сумма товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2014 N 1216 по товарным накладным от 29.05.2014 N 3, от 20.06.2014 N 7, от 18.06.2014 N 5, от 14.07.2014 N 14, от 04.08.2014 N 22, от 04.08.2014 N 21, от 02.10.2014 N 43, от 14.11.2014 N 69.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 903 400 руб.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду на момент рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 15.08.2016 в размере 49 668 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного судом также правомерно удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на то, что он был введен истцом в заблуждение относительно назначения платежа, не нашла своего подтверждения.

Из содержания платежных поручений от 28.08.2015 N 21682, от 07.10.2015 N 25751 следует, что в качестве назначения платежа указано на оплату по договору N 1216-2014 от 14.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-23959/2015 с общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества "ИндМаш" взыскана задолженность по договору поставки от 14.05.2014 N 1216 в сумме 1 003 400 руб.

Во исполнение названного решения банк на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком для исполнения, по инкассовому поручению от 21.12.2015 N 8 списал с расчетного счета ОАО "ЧТПЗ" денежные средства в размере 1 049 760 руб. 89 коп. и перечислил их на расчетный счет ООО "ИндМаш".

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств по исполнительному листу не позднее момента их получения.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал, возражений по расчету процентов, в том числе по периоду их начисления не заявил.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-27397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров