Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-19817/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-28819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Речкина А. К. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", Бабенко Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28819/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску Бабенко Татьяна Анатольевна

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис"

(ОГРН 1022301200866)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, о применении последствий недействительности сделки в форме восстановления Бабенко Т.А. в составе участников общества, об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительной сделку по выходу из состава участников общества,

- применить последствия недействительности сделки в форме восстановления Бабенко Т.А. в составе участников общества,

- обязать МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 10.11.2016 на следующих условиях:

"1. Совершенная в порядке статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оформленная нотариально удостоверенным заявлением от 02 февраля 2016 г. сделка по выходу Бабенко Татьяны Анатольевны из состава Участников ООО "Автогазсервис" (ИНН 2308001988, ОГРН 1022301200866) признается недействительной с момента ее совершения с применением последствий недействительности указанной сделки.

2. Гражданка Бабенко Татьяна Анатольевна считается восстановленной в составе Участников ООО "Автогазсервис" и обладающей долей в Уставном капитале последнего в размере 50 (пятидесяти) % номинальной стоимостью 150 000 руб.

3. ООО "Автогазсервис" обязуется не позднее 10 дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества о распределении долей Уставного капитала ООО "Автогазвервис", установив их в следующем соотношении:

- Бабенко Татьяна Анатольевна - 50 (пятьдесят) % номинальной стоимостью 150 000 руб.

- Залозный Андрей Сергеевич - 50 (пятьдесят) % номинальной стоимостью 150 000 руб.

4. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автогазвервис" от 10 февраля 2016 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2162311075837 считается недействительной с момента ее внесения.

5. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано невозможностью признания сделки недействительной путем заключения мирового соглашения. Суд указал, что представленное сторонами мировое соглашение не соответствует закону и затрагивает права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" и Бабенко Татьяна Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение, разрешить по существу вопрос об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы стороны указали, что мировое соглашение не противоречит нормам права.

Кроме того, утверждение мирового соглашения не затрагивает права и интересы третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 5 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В спорном случае требования истца основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выход из общества был совершен истцом под влиянием существенного заблуждения.

В силу 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и недействительной может быть признана в судебном порядке.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13 по делу N А65-12338/2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные законы не содержат норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной.

Кроме того, как верно указал суд, представленное мировое соглашение может нарушить права и законные интересы участников общества, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, из самого текста мирового соглашения следует, что в нем определена также доля иного участника общества - Залозного Андрея Сергеевича, не принимавшего участия при подписании данного соглашения и не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании сторонами норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28819/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина