Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62488/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-180051/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Непубличное акционерное общество "Акроспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-180051/16 (131-1574) судьи Жбанковой Ю.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Непубличное акционерное общество "Акроспорт"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы

третье лицо: ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (НАО "Акроспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) о взыскании задолженности по поставке в размере 50 498,68 руб.

Решением от 28.10.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка уплачена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и рассмотреть его с вызовом сторон. Указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и удовлетворил исковые требования. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта и НАО "Акроспорт" был заключен контракт от 12 мая 2016 года N 0373200068616000027_48808 на закупку в 2016 году ковра для художественной гимнастики высшего спортивного мастерства в ГБПОУ МССУОР N 1" Москомспорта" (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется передать учреждениям, подведомственным Москомспорту (далее учреждения) согласно разнарядке (Приложение N 5 к Контракту) товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N1 к Контракту), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N2 к Контракту).

В соответствии с п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме: со следующего дня после даты заключения Контракта по 30 мая 2016 г. включительно.

Согласно п.1.2. Контракта поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки силами и за счет Поставщика является доставка товара учреждениям-получателям, согласно Разнарядке, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной N 702 от 09.06.2016 г. товар принял и.о. директора ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта Г.А. Слепченко 16 июня 2016 г.

Таким образом, поставка осуществлена 16 июня 2016 г., что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи товаров.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик претензией N 02-02-16/15 от 16.06.2016 г. (далее претензия) выслал письмо с расчетом пени в сумме 134 946 рублей и требованием уплаты в течение 5 рабочих дней. В случае неисполнения требования Заказчик указал на взыскание в судебном порядке, что соответствует п.5.2.3. Контракта.

01.07.2016 года Заказчик провёл оплату в размере 3 645 054,00 рублей, за вычетом 134 946 рублей.

После 14.07.2016 г., не согласившись с произведенной Заказчиком оплатой, Поставщик отправил экспресс-доставкой от 12.08.2016 г. и заказным письмом от 12.08.2016 г. уведомление с просьбой произвести списание и возврат удержанной суммы на основании Постановления правительства РФ N 190 от 14 марта 2016 года и Приказа министерства финансов РФ N 44 от 12.04.2016 года.

Посчитав действия ответчика противоречащим условиям договора, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п.7.2. Заказчик направляет Поставщику претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени рассчитаны заказчиком за период с 31 мая 2016 года по 16 июня 2016 года включительно - 17 календарных дней

В соответствии с п.7.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пункт 7.8. Контракта содержит условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно п/п. а) п. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с п.11 Акта приемки-передачи товаров от 16 июня 2016 г. Заказчик на себя берет обязательство по перечислению неустойки в бюджет со своего лицевого счета.

Платежным поручение N 1178 от 30.06.2016 г. Заказчиком перечислена неустойка в бюджет г.Москвы.

В соответствии с п.5. Приказа Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в случае если Поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно письму Минфина России от 02.04.2016 г. N 02-02-14/24253, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым обратить внимание истца, что требование апелляционной жалобы о направлении дело на новое рассмотрение в тот же суд и рассмотреть его с вызовом сторон не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-180051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов