Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-12998/15

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27-14002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП- 12998/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-14002/2015 (судья О.М. Засухин), по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН

1104205007840, ИНН 4205199592) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 102420160020, ИНН 4218000951)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН 4205076551) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объектов гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2016 вышеуказанные судебные акта судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение от 24.10.2016 отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со стать- ей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся следующие защитные сооружения гражданской обороны:

1/ Убежище инв. N 301-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, проезд Производственный, 13 (АБК ЦРМО);

2/ Убежище инв. N 302-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, 1 корпус 360 (АБК ЖДЦ);

3/ Убежище инв. N 303-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, корпус 326 (Мех. Мастерские ЖДЦ);

4/ Убежище инв. N 306-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, (подвал здания ДИТ);

5/ Убежище инв. N 308-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, корпус 169 (подвал АБК Доменного цеха);

6/ Убежище инв. N 309-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед 1, корпус 174 (подвал АБК РБЦ);

7/ Убежище инв. 314-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Проезд Производственный, 27Б (подвал АБК Обжимного цеха);

8/ Убежище инв. 315-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, корпус 186 (подвал ЛКИП ЦКЛК); 9/ Убежище инв. 323-42, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Победы, 1, корпус 33.

22.12.1992 г. Комитетом был утвержден план приватизации Кузнецкого металлургического комбината, согласно которому по N N 1393,2045,2039,2135,350,485,2184,627 значатся здания.

Согласно паспортам защитных сооружений гражданской обороны правообладателем является открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" - правопредшедственник акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", все убежища введены в эксплуатацию до 1991 года.

Указанные здания, в подвалах которых размещены спорные защитные сооружения гражданской обороны, приобретены открытым акционерным обществом "Новокузнецкий металлургический комбинат", правопреемником которого является ответчик, на основании договоров купли-продажи от 09.09.2003 N 4491002, от 15.09.2003 N 4491003, от 22.12.2003 N 4491052, от 01.04.2007 N 4040024/4491296.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, указывая на то обстоятельства, что спорные защитные сооружения гражданской обороны введены в эксплуатацию до 1991 года, относятся к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что спорные являются федеральной собственностью, доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности и соблюдении порядка его передачи в собственность ответчика отсутствуют, общество владеет спорными помещениями в отсутствие правовых оснований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорные помещения относятся к федеральной собственности, а в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности, право федеральной собственности на спорные нежилые помещения возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Согласно Государственной программе, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также те обстоятельства, что в соответствии с Планом приватизации спорные помещения были исключены из состава приватизируемого имущества, а право Кузнецкого металлургического комбината на спорные объекты гражданской обороны основано на ничтожной сделке приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения не выбывали из состава объектов федеральной собственности, следовательно, заявленные исковые требования обоснованы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные положения постановления, статьи 195, 196, 208 ГК РФ обоснованно не применил срок исковой давности на заявленные истцом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу N А27-14002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.