Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-117619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-117619/16-41-1050, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "АвантаТрейдинг" (ОГРН 1047796849814)

к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании 2 997 334 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрачев К.Г.- по доверенности от 27.12.2016 г.

от ответчика: Серегин С.А.- по доверенности от 30.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвантаТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 2 997 334 руб. 35 коп., в том числе 2 852 034 руб. 01 коп. в оплату товара, 145 300 руб. 34 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 08.03.2016 по 08.09.2016, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 11.1/1569/09/11 от 05.09.2011.

Согласно п. 3.1 договора передача товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя. Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в зависимости от способа передачи товара с момента: подписи уполномоченного представителя покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено" либо подписи уполномоченного представителя покупателя в документах железнодорожной станции, подтверждающих получение груза (товара) покупателем.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем через 120 дней со дня исполнения поставщиком обязанности предать товар, а оплата биологически активных добавок (БАД), а также иной пищевой продукции, производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

П. 5.2 договора устанавливает, что в случае задержки оплаты переданного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар, который последний оплатил частично, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2015 N УТТ4936, от 20.11.2015 N УТТ5164, от 22.01.2016 N УТТ00286, от 14.06.2015 N УТТ00702, от 08.07.2016 N УТТ1101, от 21.07.2016 N УТТ1423, подписанными обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей,

Из товарных накладных следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 3 015 008 руб. 75 коп., который, как указано в исковом заявлении, на сумму 2 852 034 руб. 01 коп. не оплачен, претензия от 22.07.2016 ответчиком не исполнена.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара, и наличие печати на этих товарных накладных само по себе не свидетельствует о получении товара уполномоченным представителем ответчика.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на товарных накладных стоит печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, а так же реквизиты доверенностей. Из представленных к отзыву на апелляционную жалобу товарных накладных усматривается, что спорные товарные накладные по оформлению полностью соответствуют товарным накладным, факт получения товара по которым ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-117619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская