Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17703/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-15358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сода - Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-15358/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромХимТранс" (ОГРН 1135919000392, ИНН 5919021736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сода - хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромХимТранс" (далее - истец, общество "ПромХимТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сода - хлорат" (далее - ответчик, общество "Сода - хлорат") о взыскании 246 160 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 08.10.2015 N 49/05 - 175/2015.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на акт сверки расчетов, копия которого указана и в приложении к исковому заявлению. Однако этот акт, отсутствующий у ответчика, фактически к исковому заявлению не приложен в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Сода-хлорат", данное обстоятельство препятствовало возможности защиты своих прав ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПромХимТранс" (перевозчик) и "Сода - хлорат" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 08.10.2015 N 49/05-175/2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании согласованных сторонами тарифов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты с перевозчиком за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в приложении N 2, с учетом требований налогового законодательства РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает транспортные услуги, оказанные перевозчиком, в течение 5 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта оказанных услуг в случае выполнения перевозчиком раздела 2 договора.

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 N 1 к договору согласована стоимость перевозки калия хлористого, упакованного в МКР, по маршруту г. Соликамск - г. Березники, - 170 руб./тн, включая НДС.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 17.03.2016 N 175, от 18.03.2016 N 177, N 178, от 21.03.2016 N 181, от 23.03.2016 N 187, N 191, от 25.03.2016 N 195, от 29.03.2016 N 202 на общую сумму 260 848 руб.

Исполнителем выставлены счета - фактуры от 17.03.2016 N 175, от 18.03.2016 N 177, N 178, от 21.03.2016 N 181, от 23.03.2016 N 187, N 191, от 25.03.2016 N 195, от 29.03.2016 N 202 на общую сумму 260 848 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 задолженность общества "Сада-хлорат" в пользу общества "ПромХимТранс" по состоянию на 29.03.2016 составляет 294 032 руб.

В претензии от 09.06.2016 N 58, врученной заказчику 09.06.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на этой претензии, перевозчиком предложено заказчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 246 160 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 08.10.2015 N 49/05-175/2015 в марте 2016 года, послужило основанием для обращения общества "ПромХимТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 246 160 руб. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами.

Ответчиком оплата транспортных услуг не произведена, доказательства погашения задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в его адрес без приложенного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.03.2016, что препятствовало защите ответчиком своих прав, апелляционным судом отклонен, поскольку это обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан не только на указанном акте сверки, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности актах оказанных услуг, которые ответчиком подписаны и не оспорены. Помимо этого представленный истцом в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов носит двусторонний характер, он подписан директором общества "Сода-хлорат" Белослудцевым С.В., следовательно, данный документ должен иметься у ответчика.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 28.07.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 4 пункта 5 этого определения разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. В упомянутом определении указан код доступа к материалам дела. Названное определение суда вручено ответчику 03.08.2016, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 61499101571952. Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами, в том числе с актом взаимных расчетов. Таким образом, каких-либо препятствий для защиты своих прав у ответчика не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-15358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова