Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61545/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-172497/16

Резолютивная часть постановления подписана 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172497/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1542),

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1.094.372 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г по 31.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-172497/16 иск удовлетворен.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы является собственником следующих нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: 1 LIV 7 117,4 N 77-77-12/027/2010-779 от 02.02.2011,1 LVI 1-3 24,6 N 77-77-12/027/2010-778 от 02.02.2011, 1 VII 1-6 204,4 N 77-77-12/016/2008-376 от 15.10.2008, 1 XIV 1-3 43,2 N 77-77-12/019/2010-942 от XV 1 21.07.2010 XVI 1, 2 LXXVI 11-24 510,4 N 77-77-12/027/2010-782 от 02.02.2011, 1 LIV 1-4, 8,9 137,8 N 77-77-12/027/2010-777 от 03.03.2011, 1 LXXV 1,2 19,0 N 77-77-12/027/2010-783 от 02.02.2011. Общая площадь указанных помещений составляет 1059,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Моспромстрой" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 за период с 23.05.2006 по 31.10.2015 включительно, сначала на основании распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 23.05.2006 N 1176 "Об определении эксплуатирующей организации многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: ул. Бажова, вл. 8, 10, 12, 14 и ул. Ростокинская, вл. 4, 8", затем - на основании решений проведённых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждённых следующими протоколами: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011; протокол заседания счетной комиссии Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бажова, д. 8, проводимого с 16 мая 2012 г. по 11 июня 2012 г. в форме заочного голосования от 15.06.2012 N 2; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 от 01.06.2014 N 1.

Из протокола от 23.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 следует, что управление многоквартирным домом с 01.11.2015 осуществляется ООО "Сервис Град".

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, ответчиком используется принадлежащее ему на праве собственности имущество по своему усмотрению, в том числе сдается в аренду, однако, вопреки статьям 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, Департаментом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. Согласно расчету истца задолженность Департамента за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 г. составила 1.094.372 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.094.372 руб. 60 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является г. Москва.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, довод ответчика, изложенный в жалобе, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ПАО "Моспромстрой" направлялись письма с предложением оплатить счета за оказанные услуг по ремонту многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, в ответ на которые Департамент сообщил о необходимости обращения к арендаторам ответчика для погашения жилищно-коммунальных услуг или об отсутствии у ответчика денежных средств с рекомендацией разрешения спора в судебном порядке. Учитывая наличие в материалах дела данных писем, апелляционный суд считает, что досудебный претензионный порядок был соблюден истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2016.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу А40-172497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова