Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59662/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-95231/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-95231/16 судьи Буниной О.П. (60-840), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 8 200 руб. 58 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, а в представленном истцом расчете износа стоимости отсутствуют сведения, предусмотренные п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - Горячевой Н.Е. заключен договор страхования серии АА N 101631327 от 25.12.2014, со сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015.

Согласно справки ГИБДД от 22.10.2015 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2015 автомобилю марки "Тойота РАВ4", управляемому водителем Горячевой Н.Е., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Мицубиси Аутлендер", под управлением водителя Сичкарь А.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0327702600 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке ГИБДД от 22.10.2015 о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0080690 от 22.10.2015, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Сичкарь А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Тойота РАВ4", составила 104.885 руб. 50 коп., что подтверждается составленным актом осмотра одиночного транспортного средства от 23.10.2015, а также составленными ООО "Инчкейп Т" актом выполненных работ N 2000839882 от 03.11.2015, счетом N 2000839882 от 03.11.2015.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 104.885 руб. 50 коп. выплачена ООО "Инчкейп Т", что подтверждается платежным поручением N 728854 от 17.11.2015.

Согласно расчету износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составили 90 012, 50 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81 811, 92 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что расчет износа транспортного средства произведен истцом с нарушением Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации. В частности, документально не подтверждены полномочия и квалификация оценщика /эксперта - автотехника/ А.О. Меморского, подписавшего Расчет износа транспортного средства.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование расчета износа замененных элементов автомобиля истец представил заключение эксперта-автотехника Меморского А.О. (л.д.17).

Согласно данным об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр (по состоянию на 13.07.2016), размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт - автотехник А.О. Меморский включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Соответствующее заключение составлено им с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств иного расчета соответствующего износа.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2016 по делу N А40-95231/16 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 58 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров