Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59485/16

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-172068/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-172068/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1570), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.2016 удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ответчик указал, что приказ о проведении проверки в отношении Общества Управлением не составлялся и в адрес законного представителя не направлялся. Сослался на истечение срока привлечения ответчика к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роскомнадзора по ЦФО было рассмотрено обращение Зайцева А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), не обеспечило сохранность почтового отправления N RE814640685SE.

По документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что посылка N RE814640685SE признана утраченной по вине сотрудников Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Московской области (Московский РАСЦ) и ГЦМПП (Санкт-Петербургский МСЦ) - филиалов ФГУП "Почта России".

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" не была соблюдена статья 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), в части обеспечения сохранности вышеуказанного почтового отправления.

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств, в части обеспечения сохранности почтового отправления N RE814640685SE.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей он составляет один год.

В данном случае вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя - Зайцева А.В.

Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Фактическая проверка деятельности ФГУП "Почта России" не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица при непосредственном обнаружении события правонарушения согласно пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушение Предприятием лицензионных условий в части сохранности почтового отправления RE814640685SE материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-172068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров