Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18264/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-38303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Николаевичу (ИНН

662900693780, ОГРН 304662907100013) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Николаевича (ИНН 662900693780, ОГРН 304662907100013) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-38303/2016

принятое судьей А.А. Маловым

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Николаевичу

о взыскании 695 493 руб. 16 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Головнину С.Н. (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения (в связи с фактическим использованием имущества после расторжения договора аренды), процентов - ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 157 387 руб. 10 коп. основного долга; 20 486 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.04.2015 г. по 31.07.2016 г.; 498 612 руб. 90 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом после расторжения договора. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решением по делу N А60-16579/2015 спорный договор аренды расторгнут с 27.07.2015, следовательно, правоотношения, вытекающие из данного договора, также прекращены; после расторжения договора судом взыскана не арендная плата, а плата за фактическое пользование помещением, то есть судом взыскано неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головниным Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40/2014 от 28.08.2014.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 5, общей площадью 453,0 кв.м. (далее именуемое - помещение).

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора определен сторонами с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Договор N 40/2014 от 28.08.2014 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем Головниным Сергеем Николаевичем в спорный период нежилым помещением расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 5, общей площадью 453,0 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014 и иными материалами дела.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2014, подписанный сторонами.

В рамках дела N А60-16579/2015 удовлетворено требование о расторжении договора.

Решение вступило в законную силу; сторонами не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Как утверждает истец, ответчик после вступления в законную силу решения N А60-16579/2015 не выполнил обязанность по освобождению помещений, недвижимое имущество истцу не возвращено, в связи с чем истец начислил плату за фактическое пользование за период с 27.07.2015 по 31.07.2016, на указанную задолженность начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором стороны предусмотрели начисление пени до момента возврата имущества арендодателю.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением по делу N А60-16579/2015 спорный договор аренды расторгнут с 27.07.2015, следовательно, правоотношения, вытекающие из данного договора, также прекращены; после расторжения договора судом взыскана не арендная плата, а плата за фактическое пользование помещение после расторжения договора, то есть как неосновательное обогащение; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды в сумме 498 612 руб. 90 коп. за период с 27.07.2015 по 31.07.2016.

Ответчик доказательств возврата помещения после расторжения договора не представил, факт пользования помещением не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 498 612 руб. 90 коп. за период с 27.07.2015 по 31.07.2016.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 006 руб. 52 коп. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что в случае не поступления арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю по акту приема - передачи.

Учитывая, что начисление пени до момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи стороны согласовали в договоре, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к рассматриваемой задолженности не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора аренды необходимо применять нормы о неосновательном обогащении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 разъяснено следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд, установив, что после расторжения договора аренды, ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, не внося за это плату, пришел к правильному выводу, что при взыскании платы за пользование им подлежат применению правила гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества и подлежит применению условие договора аренды о начислении пени (пункт 5.1).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-38303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова