Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-17365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А65-12508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росюринвест-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу NА65-12508/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (ОГРН 1061685052417, ИНН 1657063489), г. Казань,

к акционерному обществу "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 60000 руб. - неосновательного обогащения, 28810 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Вадимович,

- Филиппов Михаил Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росюринвест-1" (далее - ООО "ЮФ "Росюринвест-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (в настоящее время - акционерное общество "Автоградбанк", далее - АО "Автоградбанк", ответчик) о взыскании 61262 руб. - неосновательного обогащения, 7610 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Вадимович (далее - ИП Серебряков Е.В.).

Исковые требования мотивированы недействительностью условий кредитного договора N 30-0898 от 27.09.2010, заключенного между АО "Автоградбанк" и ИП Серебряковым Е.В., о взимании комиссий за расчетные операции.

Свои требования истец основывал на договоре об уступке права требования от 06.04.2012, заключенном между ИП Серебряковым Е.В. и ООО "ЮФ "Росюринвест-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 произведена замена истца по делу N А65-12508/2012 - ООО "ЮФ "Росюринвест-1" его правопреемником Филипповым Михаилом Анатольевичем в связи с заключением между ними договора об уступке права требования от 25.05.2012 по получению суммы комиссии, удержанной АО "Автоградбанк" за расчетные операции по кредитному договору N 30-0898 от 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец - Филиппов М.А. не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Данное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 удовлетворено заявление ООО "ЮФ "Росюринвест-1" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по новым обстоятельствам в связи с тем, что договор об уступке права требования от 25.05.2012, заключенный между Филипповым М.А. и ООО "ЮФ "Росюринвест-1", признан недействительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.05.2016 по делу N 2-4675/16. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, принятые по делу NА65-12508/2012, отменены, дело назначено к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 60000 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28810 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Серебряковым Е.В. (заемщик) и АО "Автоградбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 30-0898 от 27.09.2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на торгово-посреднические нужды в сумме 1500000 руб. на срок с 27.09.2010 по 26.09.2013, а заемщик уплачивает банку вознаграждение за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом 24.00 процентов годовых.

Согласно мемориальному ордеру N 443 от 27.09.2010 и выписке с расчетного счета от 27.09.2010 ИП Серебряков Е.В. перечислил банку 60000 руб. с указанием в назначении платежа: "Комиссия за кассовое обслуживание по кред.дог.N30-0898 от 27.09.2010 г.".

В дальнейшем между ИП Серебряковым Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "Росюринвест-1" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 06.04.2012 (далее - договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к АО "Автоградбанк" (должник) по получению суммы комиссии, удержанной должником за расчетные операции по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и должником, штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иных выплат, предусмотренных пунктом 1.2. договора цессии.

Согласно пункту 1.2. договора цессии первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение следующих сумм: суммы комиссии (комиссия за обслуживание расчетного счета, комиссия за заверку образцов подписей, комиссия за заверку документов, комиссия за рассмотрение заявки, комиссия за кассовое обслуживание), удержанной должником за расчетные операции по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в размере 61262 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой уплаченной комиссии) вследствие их неправомерного удержания.

Истец полагая, что уплата комиссии за кассовое облуживание не является самостоятельной услугой банка и взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60000 руб. - неосновательного обогащения, 28810 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 27.09.2016.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а не с момента перечисления кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 27.09.2010 и спорный платеж в счет уплаты комиссии за кассовое обслуживание в размере 60000 руб. по данному кредитному договору также внесен 27.09.2010.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за кассовое обслуживание недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по требованию о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. следует считать 27.09.2010.

Следовательно, в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности начал течь с 28.09.2010 и должен был закончиться 27.09.2013.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.07.2016 ООО "ЮФ "Росюринвест-1" обратилось с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 удовлетворено заявление ООО "ЮФ "Росюринвест-1" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по новым обстоятельствам. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, принятые по делу N А65-12508/2012, отменены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного течение трехгодичного срока исковой давности, составляющего 1096 дней, началось с 28.09.2010 и до предъявления иска, то есть до 23.04.2012, истекшая часть срока исковой давности составила 573 дня.

Затем с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, то есть с 21.07.2012, течение неистекшей части срока исковой давности, составляющей 523 дня, продолжилось и закончилось 25.12.2013.

К требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28810 руб. также подлежит применению срок исковой давности, поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-12508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росюринвест-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина