Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60690/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-114566/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114566/2016, принятое судьей Романовым О.В. (43-1010)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в размере 11 562 руб. 91 коп., отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба не мотивирована.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А123УС77, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем "Лексус" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с заключением к убытку N 71-193786/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет 96 256 руб. 30 коп.

АО "СОГАЗ" частично возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 87 816 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждение соответствия эксперта требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Следовательно, расчет износа, представленный истцом, не является объективным и допустимым доказательством.

Доводы письменной апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-114566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин