Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58989/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-125242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП КФХ Крыжка Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.10.2016 г. по делу N А40-125242/16

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-952)

по иску ИП КФХ Крыжка Ю.Г. к НСА

третье лицо: ООО "Страховое сообщество "Купеческое"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безруков А.Е. (по доверенности от 10.05.2016);

от ответчика: Кожевников Р.В. (по доверенности от 24.03.2016),

Свинцова К.С. (по доверенности от 24.03.2016);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 5056202 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-13874/2014, вступившим в законную силу 29.06.2015 в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Ю.Г. взысканы 5 056 202 руб. страхового возмещения и 44 321 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 5 056 202 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и истцом Крыжка Ю.Г. (страхователь) 24.05.2012 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N НСКК-ДСУ-2012-2405-23, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

ИП Крыжка Ю.Г. перечислила страховщику страховую премию в размере 204 069 руб. платежным поручением от 29.06.2012 N 33, поскольку оплата страховой премии произведена истцом в указанный срок, ответственность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

В силу пункта 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением N 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм. Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

ИП Крыжка Ю.Г. направила ООО "Страховое общество "Купеческое" заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014. Вред был выявлен 22.07.2012 при составлении соответствующих актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, о чем страхователь в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

В подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне -августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистическую форму отчетности форма 2 - фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 22.07.2012; копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468.

Истец указывает, что факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 22.07.2012 N 33, составленным с участием: заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств.

Данный акт утвержден главой администрации Родинского района Алтайского края и согласован начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.

Истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило вышеперечисленные судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП Крыжка Ю.Г. сохранилась в размере 5 056 202 руб.

Лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Истец указывает, что поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что неисполнение Страхователем обязанностей по Договору страхования, а также первичное заявление об убытке в рамках спорного договора вызвано тем, что обе стороны Договора страхования не намеревались исполнять права и обязанности по Договору страхования с господдержкой, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 г. по делу N 1-161/2016, заявление о страховом событии по спорному договору спустя более чем 2 года после гибели объекта страхования в преддверии банкротства ООО СО "Купеческое" направлено на необоснованное получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-125242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова