Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18548/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-41004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Никифорова М.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-41004/2016,

рассмотренному судьей Липиной И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Чебан Петр Григорьевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "КМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 289 311 руб. 75 коп., в том числе: 229 612 руб. 50 коп. - страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением размещенной на складе истца продукции в результате наезда автомобиля марки Мицубиси-Фусо, государственный знак К270ТУ/96;59 699 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.07.2016 по 22.08.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности оснований для удовлетворения иска, указывает на представление в материалы дела полного комплекта документов, подтверждающих факт ДТП, размер ущерба, причиненного имуществу истца, и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ДТП. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, необходимости применения судом норм п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водителем Чебану Петром Григорьевичем в ходе управления автомобилем марки Мицубиси-Фусо, государственный регистрационный знак К270ТУ96, на территории ООО "Компания Металл Профиль", был нарушен пункт 10.1. ПДД, совершен наезд на продукцию, размещенную на складе, принадлежащую ООО "Компания Металл Профиль", и причинен материальный ущерб в размере 229612 руб. 50 коп.

Транспортное средство принадлежит Чебану Петру Григорьевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 СВ 394971, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" номер страхового полиса ЕЕЕ N 0711395716.

Факт ДТП зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии N 1053 от 02.07.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2016 года.

В подтверждение факта повреждения имущества истец представил справку от 04.07.2016, в которой указано, что поврежден принадлежащий истцу металлопрокат с полимерным покрытием Полиэстер ПЭ-01-8017-0,45 в количестве 706,5м2. Стоимость металлопроката составляет 229 612 руб. 50 коп. Металлопрокат непригоден к использованию по назначению и не подлежит восстановлению.

07 июля 2016 года в ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, на которую 22.07.2016 был дан ответ с исходящим номером N 15-01/02-27042 об отказе в осуществлении страховой выплаты по делу N 13716417 в связи с отсутствием правовых оснований. В ответе указано, что повреждения световой опоры в справках ГИБДД не значатся. При этом ООО "Компания Металл Профиль" в претензии не заявляла о повреждении опоры, а заявляла о повреждении металлопроката с полимерным покрытием Полиэстер ПЭ-01-8017-0,45 в количестве 706,5м2.

В связи с отказом в страховой выплате ООО "КМП" подало повторную претензию, в которой указало о том, что о повреждении световой опоры им не заявлялось, поврежденным является имущество, принадлежащее ООО "КМП" (металлопрокат), что подтверждается справкой о стоимости от 04.07.2016 года.

04 августа 2016 года от ПАО "Росгосстрах" повторно отказало в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения в документах ГИБДД не отражены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 12, п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненное принадлежащему ему имуществу в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что ущерб причинен истцу в результате данного ДТП и нарушения водителем Чебану П.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о повреждении принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чебану П.Г., обществом "Компания Металл Профиль" материалы дела не содержат. В частности материалы дела не позволяют установить ни факт нахождения и складирования имущества, приобретенного истцом по товарной накладной от 23.03.2016 N 1669, по адресу совершения дорожно-транспортного происшествия, ни обстоятельства его повреждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом отсутствие возражений ответчика по существу иска не может являться единственным основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-41004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова