Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16557/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-32850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители участников процесса не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32850/2016,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОД 96" (ОГРН 1156658067576, ИНН 6685099038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (ОГРН 1069670114711, ИНН 6670116820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОД 96" (далее - ООО "КОД 96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - ООО "Альфа-К", ответчик) о взыскании 662 524 руб. 00 коп., в том числе 485 366 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 согласно акту N 00000049 от 29.05.2015, и 177 158 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 08.06.2015 по 08.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 18.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть от 01.09.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы апеллянт настаивает на возможности проведения зачета однородных требований, возникших к первоначальному кредитору, ссылаясь на заявление о зачете от 25.05.2016, а также положения ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181, в соответствии с которым экспедитор (третье лицо) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию) (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 обязательств третье лицо оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 485 366 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без каких - либо замечаний актом N 00000049 от 29.05.2015.

Ответчик обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 по оплате услуг, оказанных согласно акту N 00000049 от 29.05.2015 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 485 366 руб. 23 коп. не представил.

Между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Универсалтрансурал" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 13.04.2016, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) цедента по договору транспортной экспедиции N 1181 от 01.04.2015, акту N 00000049 от 29.05.2015, заключенным с ООО "АЛЬФА-К" (далее - должник). Размер передаваемого права (требования) составляет 485 366 руб. 23 коп.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий обязуется зачесть свое встречное требование к цеденту, возникшее из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.01.2016, акта приемки оказанных услуг от 28.02.2016, заключенного между цедентом и цессионарием, в размере 450 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора уступки прав требования N 1 от 13.04.2016).

Поскольку задолженность в сумме 485 366 руб. 23 коп. ответчиком не погашена, истец, начислив неустойку на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 08.06.2015 по 08.06.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела, расчет неустойки является верным, основания для проведения зачета требований отсутствуют.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 по оплате услуг, оказанных согласно акту N 00000049 от 29.05.2015, не исполнил, задолженность в сумме 485 366 руб. 23 коп. не погасил, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции договор уступки права требования исследован, признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности признаны правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о прекращении обязательств по оплате спорных услуг в связи с взаимозачетом однородных требований.

Согласно п. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Исходя из смысла норм ст. ст. 382, 410, 412 ГК РФ, положений информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 ООО "Альфа-К" должно доказать наличие встречной задолженности ООО "КОД 96" перед ним, наступление срока исполнения обязательства.

При этмо, возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Поскольку сделки по переводу долга сторонами не совершалось, на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

При этом, наличие же у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

В обоснование довода о прекращении принятого ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 согласно акту N 00000049 от 29.05.2015, ответчиком представлено направленное истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016, из содержания которого следует, что у третьего лица имеется перед ответчиком взаимная задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-32584/2015.

Согласно указанному судебному акту с третьего лица в пользу ответчика взыскано 4 194 453 руб. 18 коп. - сумма ущерба, причиненного утратой груза (стоимость утраченного груза, вверенного ответчиком третьему лицу по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 на основании заявки от 30.05.2015 N 3005/2015/01 при осуществлении перевозки и экспедирования груза по маршруту г. Воскресенск-г. Березовский).

Из вышеизложенного следует, что ООО "КОД 96" не являлось участником правоотношений по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 1181 на основании заявки от 30.05.2015 N 3005/2015/01 при осуществлении перевозки и экспедирования груза по маршруту г. Воскресенск-г. Березовский и не имело встречной задолженности перед ООО "Альфа-К".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 177 158 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за период с 08.06.2015 по 08.06.2016.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере также обоснованно взыскана судом с ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская