Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7203/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-7057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2016 года по делу N А33-7057/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 20 215 220 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.08.2012 N 35/12с-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после подписания акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.07.2013, ответственность за ненадлежащее (качественное) выполнение строительно-монтажных работ, а также за соблюдение сроков окончания строительства спорных объектов, возлагается на генподрядчика принявшего незавершенный строительством объект; отсутствие подключения к инженерным коммуникациям не дало субподрядчику возможности своевременно и в установленные договором сроки приступить к работам по внутренней отделке здания; вины субподрядчика в срыве установленных сроков выполнения работ нет; вина за несоблюдение сроков выполнения работ возлагается на генподрядчика, поскольку последним нарушены условия договора (пункты 6.2.6, 6.2.7).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 35/12с-12, по условиям которого генеральный подрядчик (истец) осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы на объекте "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома" I этап, согласно перечню зданий и сооружений (приложение N 6 к договору), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3 стоимость работ по договору составляет 2 021 522 072 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), определяется в соответствии с графиком производства работ (приложением N 1 к настоящему договору). Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 2 срок окончания работ по строительству объекта установлен 31.12.2013.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.9 договора стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1 % от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, истец начислил исполнителю неустойку в сумме 20215 220 рублей 72 копейки.

Предприятием в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" направлена претензия от 21.01.2015 (исх. N 32/4-96) с требованием уплатить неустойку в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Субподрядчик не исполнил требование заказчика, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 20 215 220 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор субподряда от 06.08.2012 N 35/12с-12, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках настоящего дела в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 22.03.2015 в сумме 2 021 522 072 рубля.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий заключенного сторонами договора (пункта 16.3) следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.9 договора стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1 % от цены договора.

Приложением N 2 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 2 к договору стороны согласовали план выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по строительству объекта определен 31.12.2013.

Размер неустойки определен истцом арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам и произведен в связи с правильным применением норм права, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы по строительству объекта в полном объеме не завершены.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 021 522 072 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора, ссылаясь на вину генподрядчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Таким образом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не совершило действий, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не проинформировало ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" либо его представителя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора, не приостановило работы по договору.

Из иных обстоятельств по делу с очевидностью не следует невозможность выполнения работ, в том числе, с учетом наличия акта о приемке выполненных работ.

При этом коллегией отмечено, что само по себе подписание акта приема-передачи незавершенного строительством объекта не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно завершения подготовки дела и перехода в судебное заседание, а также возражения относительно продолжения рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном и в судебном заседании. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на необходимость дополнительной подготовки к рассмотрению дела, ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по заявленным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика суд первой инстанции определением от 22.06.2016 отложил предварительное судебное заседание на 25.07.2016 (л.д. 161-162). Вместе с тем, отзыв на иск от ответчика к дате предварительного судебного заседания не поступил. Определением суда от 25.07.2016 суд первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, определил назначить дела к судебному разбирательству на 17.08.2016 (л.д. 166-167).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания ответчик также не представил какие-либо возражения по заявленным в исковом заявлении требованиям и пояснения по обстоятельствам спора.

В суде апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование доводов о несвоевременной передаче генподрядчиком документации в полном объеме, о некорректно составленной сметной документации, подключении объекта к инженерным сетям и т.п. заявителем жалобы не представлено. Письма, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой также не представлены. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-7057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская