Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-57723/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-183620/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183620/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1608)

по иску: акционерного общества "СОГАЗ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 35 063 руб. 55 коп., неустойки в размере 35 063 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, "Фольксваген" гос.peг.знак А521КК77, гражданская ответственность которого было застрахована в АО "Согаз" по договору страхования N 1815-60 МР 1262.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством "Мерседес" гос.рег.знак Р837ВЕ77, нарушившего правила дорожного движения.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 294 822 руб. 33 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению эксперта, составила 294 822 руб. 33 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 220 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 35 063 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 35 063 руб. 55 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2016 (дата частичной оплаты) по 10.08.2016 (дата подачи иска).

Согласно расчету размер неустойки составляет 50 842 руб. 15 коп., которая снижена до причиненных убытков до 30 063 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, учитывая наличие просрочки по оплате ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки в указанном размере.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, должна быть произведена независимая экспертиза в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ.

Истцом расчет расходов на восстановительный ремонт не производился, в материалы дела не предоставлен. Положение о Единой методике, обязательное для применения при расчете суммы восстановительного ремонта, не применено. Доказательства, собранные с нарушением закона не могут являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, истцом не доказан размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении досудебного требования СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, согласно заключению которой произвело выплату.

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку:

- расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника,

- положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворено на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение в размере 294 822 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 1850752 от 08.02.2016 (л.д. 5).

Экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-183620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин