Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-5686/16

г. Чита

11 января 2017 г.

дело N А78-6916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В. Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-6916/2016 по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу (Тверская область, пос. Солнечный) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края - Ангарской О.А., прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края,

от конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - не явился, извещен,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича (далее - конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б., Мокрушев Р.Б.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением процессуальных норм и принципов равноправия сторон и беспристрастности, по доводам, изложенным в жалобе.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мокрушев Р.Б. является членом саморегулируемой организации арбитражный управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 ООО "Рос-Шпат" (дело N А78-7935/2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б..

Прокуратурой проведена проверка в отношении конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат" Мокрушева Р.Б. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 01.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 202 АПК РФ возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016 вынесено Шилкинским межрайонным прокурором советник юстиции Цыцыковым П.В. - уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ к порядку составления указанного постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 в газете "Первомайские ведомости" и 09.08.2014 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. было размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Рос-Шпат", составляющего конкурсную массу. Начальная цена лота составила 56 817 900 рублей.

16.09.2014 торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки были поданы с нарушением требованием законодательства.

Для организации торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукцион гарант" (далее - ООО "Аукцион гарант", организатор торгов).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 9290-ОАОФ/1 о результатах торгов от 28.11.2014 по продаже имущества должника единым Лотом N 1, в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

17.12.2014 в газете "Первомайские ведомости" организатором торгов ООО "Аукцион Гарант" было размещено извещение о проведении на электронной торговой площадке "МЭТС" повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся на условиях, изложенных в сообщении в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014 и в газете "Первомайские ведомости" от 15.10.2014, начальная цена дота N 1 на повторных торгах- 50 786 568 рублей. Торги назначены на 05.02.2015, признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только 1 участник - ОАО "ГалоПолимер".

24.02.2015 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" организатором торгов размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника единым Лотом N 1 посредством публичного предложения.

ОАО "ГалоПолимер" 13.03.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с жалобой о нарушении конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. порядка организации и проведения торгов в части отказа от заключения договора по итогам аукциона с единственным участником.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.03.2015 жалоба ОАО "ГалоПолимер" признана обоснованной, действия конкурсного управляющего в части отказа от заключения с ОАО "ГалоПолимер" договора купли-продажи по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

На основании указанного решения конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б. выдано предписание возобновить процедуру заключения договора по результатам торгов по продаже имущества должника с ОАО "ГалоПолимер" по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона, направив ОАО "ГалоПолимер" для подписания договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота; конкурсному управляющему и ООО "Аукцион гарант" предписано отменить процедуры объявленных повторных торгов по продаже имущества должника (информационное сообщение N 110380-ОТПП), опубликованных после информационного сообщения N 9808-ОАОФ, разместив соответствующие сообщения об отмене таких торгов в установленном порядке, сообщить о выполнении настоящего предписания в Тверское УФАС России в срок до 13 апреля 2015 года либо не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

28.03.2015 торги по продаже имущества должника приостановлены.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.03.2015 по делу N 05-6/2-9-2015 конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. своевременно не исполнил, договор купли-продажи имущества должника ОАО "ГалоПолимер" не направил.

Очередные торги по реализации имущества (дебиторская задолженность) ООО "Рос-Шпат" состоялись 01.12.2015, комплекс фабрики, расположенной в п.Первомайский, на торги не выставлялся. По результатам торгов в числе прочего реализовано следующее имущество ООО "Рос-Шпат":

- лот N 2 права требования дебиторской задолженности в размере 17 416 278,37 рублей к ООО "ЗабГОК", покупатель Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ", предложенная цена 15 677 рублей;

- лот N 3 права требования дебиторской задолженности в размере 648 174,89 рублей к ООО "ЗБСМ-42", покупатель Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ", предложенная цена 19 000 рублей;

- лот N 4 права требования дебиторской задолженности в размере 100 рублей к Ковалеву А.В., покупатель 5 А78-6916/2016 Ермолинский О.Ю., предложенная цена 9 рублей;

- лот N 8 права требования дебиторской задолженности в размере 920 500 рублей к ООО "ПГК", покупатель Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ", предложенная цена 49 000 рублей;

- лот N 14 права требования дебиторской задолженности в размере 627 633,15 рублей к ООО "Хаара-Шибирьский сурьмяной комбинат", покупатель Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ", предложенная цена 16 800 рублей;

- лот N 15 права требования дебиторской задолженности в размере 6 287 606,46 рублей к ООО "Эгита", покупатель Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ", предложенная цена 13 800 рублей.

Договор с Ермолинским О.Ю. не заключен, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали.

Заключены договоры цессии с Некоммерческим партнерством по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ" по дотам N N 2, 3, 8, 14, 15. доказательства поступления денежных средств по данным договорам на расчетный счет ООО "Рос- Шпат", в материалы дела не поступали.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредиторам должника обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд в силу статьи 65 ААПК РФ обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

В период с 08.04.2015 по 11.03.2016 каких-либо действий по реализации имущества предприятия - комплекса фабрики, расположенной в п.Первомайский не предпринимались, в адрес ООО "ГалоПолимер" договор купли-продажи не направлялся, предписание УФАС Тверской области не исполнено, торги не назначались, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось, меры ко взысканию денежных средств с Некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии "ЭРЭМ" и заключению договора с Ермолинским О.Ю. не приняты.

Иных доводов, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших принятию необходимых мер, направленных на возобновление реализации имущества конкурсным управляющим не приведено.

Мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника по максимально высокой цене в целях формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года, от 13 марта 2013 года, от 17 сентября 2013 года, от 13 марта 2014 года, от 24 марта 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 13 февраля 2015 года, от 19 мая 2015 года, от 16 июля 2015 года, от 21 декабря 2015 года, от 15 июня 2016 года срок конкурсного производства в 6 А78-6916/2016 отношении ООО "Рос-Шпат" продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б..

Многократное продление Арбитражным судом Забайкальского края срока конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. мотивировано необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника являвшегося предметом торгов.

Допущенные конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. нарушения влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с продлением ее срока, а следовательно, уменьшение конкурсной массы, что приводит к нарушению и ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение Мокрушевым Р.Б. обязанностей, установленных Законом о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Мокрушев Р.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях Мокрушева Р.Б. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

При определении размера наказания суд первой инстанции учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2015 по делу N А78-11498/2015 меру наказания (административный штраф) определил в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, в размере 26 000 рублей.

Доводы Мокрушева Р.Б. подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-6916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.