Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-6896/16

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-13582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ") - Дрогобужева Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2015 N ДВ-29473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-13582/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" ИНН 2465260220, ОГРН 1112468058141 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 N 1997 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у потребителя должна быть возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно действующему законодательству в сфере регулирования потребительского займа, у заемщика отсутствует право включать (требовать включения) в соответствующий договор условий, запрещающих осуществление кредитором уступки прав по договору, обязательных для исполнения кредитором, либо других условий по своему усмотрению.

При этом общество исходит из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям, предусмотренным частью 9 статьи 5, в том числе пунктом 13. Договор займа подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился с ними.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Потерпевший Бабарыкин В.И. в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие потерпевшего Бабарыкина В.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Норильска проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе), в ходе которой при изучении договоров потребительского микрозайма на индивидуальных условиях, заключаемых с гражданами на территории муниципального образования город Норильск.

По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения требований пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с включением обществом в договор потребительского кредита (займа), заключенного с Бабарыкиной В.И. условия о запрете на отказ от уступки права требования при отсутствии у заемщика возможности возразить относительно данного условия.

По итогам проверки 30.03.2016 заместителем прокурора города Норильска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Материалы проверки прокурором переданы на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске 18.05.2016 вынесено постановление N 1997 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель указанное постановление по делу об административном правонарушении оспорил в судебном порядке, полагая, что индивидуальное условие об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам было согласовано с заемщиком, вывод административного органа о том, что заемщику должна быть обеспечена возможность запрета уступки права требования не основан на законе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 30.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Норильска в пределах полномочий, предусмотренных статьями 28.4, 25.11 КоАП, статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 23.49 КоАП, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП управлением не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В договоре от 06.02.2016 N 7909182016 потребительского микрозайма на индивидуальных условиях, заключенного обществом с потребителем Бабарыкиным В.И., в пункте 13 индивидуальных условий предусмотрено, что "кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа) обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав персональные данные, обеспечить конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. У заемщика отсутствует задолженность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма".

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что обществом индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя со ссылкой на статью 7 Закона N 353-ФЗ о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-13582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин